LXA Links! – Linus se puso piola, y preparándonos para Win 7
31 Jan 2009 Linux Links
Cosas raras pasaron ésta semana, muy muy raras. Como por ejemplo operaron a mi perra pichicho, y por más que tenía todas las de perder, sobrevivió y dejó a todos los veterinarios totalmente perplejos. Una grande la pichicho, una compañera inseparable. Otra cosa media rara, es que en el portal Kriptópolis aconsejan a los desarrolladores de distros de Linux que se vayan poniendo las pilas porque Windows 7 está bárbaro.
“He probado la primera beta de Windows 7. Pero lo peor es que me ha gustado.“
Lo raro de ésto es que no explican más nada, solo un comentario, sin ningún fundamento, review, detalles, nada. Se podrían haber puesto las pilas y decirnos porqué Win 7 está tan bueno.
Fidel Castro está chocho con Obama y opina bien de el, y Linus Torvalds opina que Win 7 está mejor que Vista. O sea, para no sacar de contexto su comentario, se refiere a que Win 7 es un poco más estable y mejor construído que su antecesor, lo que no significa que Linus anda chocho como Castro.
“El hecho que Windows 7 sea mejor que Vista dice mucho. Microsoft tendrá una enorme ventaja publicitaria, debido a que los consumidores compararán el producto con Vista, concluyendo que es bueno. ¿Quizás Microsoft lo hizo a propósito?“
Que interesante movida de marketing, durante dos años vivieron con el estigma de un SO malo, solo para luego lanzar uno bueno y así conquistar el mercado, medio arriesgada la tesis de Linus. A ver cuando sacan una distro mala de Linux así después lanzan una buena y ganan el mercado. Así de tonto me suena su hipótesis.
A mi la duda que me carcome es: Obviando que sea mejor que Win Vista, ¿será mejor que XP?, porque hasta ahora Win XP SP3 sigue siendo la perla.
Ahora les pregunto a ustedes, y me gustaría que dejen de lado lo privativo, el monopoly Gates, y lo del código cerrado. Les pregunto a todos: ¿Qué tendría que tener Win 7 para ser un buen SO?. Mis deseos serían:
- Que no fragmente el sistema de archivos. Supongo que al no hacerlo todo sería más rápido.
- Que lea el total de memoria y no como XP que solo me lee 3,25G de RAM.
- Que maneje la seguridad como lo hace Linux, o mejor dicho, que lo haga como ustedes dicen que lo maneja Linux. Que no asuma que todo lo que pasa en la pc está aprobado por el administrador.
- Poco consumo de recursos. Qué eso de que para instalarlo te hace falta 5G de espacio libre no me da ninguna gracia. Con mi disco C de suerte solo entra el XP, el COD 5 y el Batalla por la Tierra Media.
- Que dejen de existir las alertas de update, de actualizaciones críticas, etc.
- Que deje de existir el Windows Media Player. Lo dejé de usar hace mucho tiempo, existen mejores opciones.
- Que deje de existir IE. Es totalmente obsoleto y mal construido que no valida nada. Es hora ya que Microsoft abra las puertas y se valga del software libre. ¿Habría algún problema con darnos la opción en la instalación de usar el que querramos?.
- El precio. Yo ya dije, si el precio es acorde al producto, entonces lo compro. Hoy en día me gustaría poder contar con un XP original y dejarlo ahi archivado, o el COD 2, que hasta el día de hoy lo sigo jugando. Navegando por allí veo que el WINDOWS VISTA HOME BASIC está a $469.90. Si me venden el Win 7 a $200 lo compro.
A lo mejor a ésta enumeración les parecerá tonta, pero les aclaro que lo dice un usuario común, no un crack de la programación.
La imagen de Kill Bill que acompaña el post es tomada prestada de crunchgear.
Tags: linus torvalds, Windows 7
Actualízate Sésamo!
29 Jan 2009 General
Sabemos que en este cambiante, vibrante, vertiginoso e imprevisible mundo de la informática actual, pocas certezas tenemos. Dos de ellas, al menos, estarán con nosotros por siempre: las actualizaciones y las nuevas versiones.
¿Y eso no es lo mismo? No, no lo es.
Una actualización se lleva a cabo para efectuar cambios menores, introducir una mejora menor (o no) o, justamente, corregir una falencia menor. Un error en una versión, si no es extremadamente grave, puede corregirse mediante una actualización.
Cuando se hace el release de una versión de lo que sea, puede ser un SO o un software, se introducen cambios estructurales que evidentemente no se podían hacer en la actualización, por lo tanto debe crearse una nueva versión del producto. Podríamos decir, de alguna manera, que una nueva versión incluye actualizaciones de base y otras actualizaciones menores.
Vamos otra vez con una de mis teorías: las actualizaciones, en mí opinión, introducen pequeñas mejoras o corrigen bugs que no pueden esperar a ser corregidos en la próxima versión.
Muchas actualizaciones implican muchas mejoras pequeñas o muchos bugs por corregir.
No sé qué les parecerá a ustedes, pero un software que se actualiza mucho, a mí me da desconfianza.
Respecto de las versiones, creo que por sentido común, esperaríamos que las mismas estén espaciadas con un período acorde de tiempo. ¿Qué quiero decir con esto? Simplemente que si mañana se actualiza este programa y se descarga una nueva versión, ya no esperaré una nueva al menos por una franja lógica de tiempo.
Y aquí está la razón por la cual no confío ni utilizo Mozilla Firefox: se versiona muy rápido. Los plugins se actualizan todo el tiempo. Cada vez que inicio el navegador, tengo que perder tiempo esperando que se actualice algo. ¿Cuántas mejoras se le pueden hacer a un complemento que se llame Colorfull Tabs? ¡Es para pintar las solapas nada más, no espero que me dé el reporte del tiempo! Yo sé que vivimos en un mundo regido por el tiempo y el dinero, pero…
Por estas razones, cada vez que noto que un software se versiona rápido y se actualiza mucho, desconfío. De alguna manera, denota inestabilidad, y la estabilidad se logra con análisis y testing exhaustivo de las aplicaciones.
Por eso, la próxima vez que actualicemos algo, prestemos atención. Fijémonos qué se actualiza y qué no, y lo más importante, cuándo vuelve a actualizarse.
Si ustedes tuvieran su propia compañía… ¿cómo manejarían las actualizaciones y las versiones?
Tags: Mozilla Firefox
Así podríamos perder la seguridad en Linux
28 Jan 2009 Cuestionando a Linux
Seguridad, seguridad, es por ella que muchos miraron a Linux con aprecio. Este sistema operativo crece y se fortalece, con lo que su cuota de mercado crece, lentamente pero crece.
Linux tiene un primo con plata, supongo que lo conocen, se llama Mac OSX y están relacionados por UNIX, el sistema que les da la forma a ambos y del que toman esa característica innata que es la seguridad.
Han pasado años desde que OSX nació y ya los crackers han descubierto una forma de acceder a los Macs de forma simple:
¡Usando la Ingeniería Social! Es dificil lograr algo así utilizando el software libre pero si te ofrezco el crack de un programa pagado, muchos de ustedes me darían los datos que quisiera con tal de usarlo.
Con esa técnica se han capturado la semana pasada más de 5.000 computadores como lo contaban en FayerWayer. Hoy los usuarios de Mac se empiezan a preocupar de la seguridad, hasta algunos compran antivirus, pues hoy son unas víctimas más como las de Windows, aunque a diferencia de los últimos éstos han caído directamente por imprudentes y tacaños.
Esto no podría pasar en Linux hoy… porque no hay programas distribuidos, al menos no muy masivos que requieran pago, y sobre todo que tengan cracks, pero estoy seguro de que aparecerán en dos o tres años como mucho las grandes empresas relacionadas con el software, de la industria del software, desarrollando sus mismos productos, muchos usarán el software y caerán como ratas en una trampa igual a esta. Estoy seguro de que va a pasar.
No soy un defensor a morir del software libre, ni nada, pero del software privativo hay que contar las buenas y las malas y una de estas es que los cracks tienen esta clase de maldiciones, todo por la gente que no quiere usar software libre gratuito pero tampoco quiere pagar. Y esta es sólo una de las alternativas de la ingeniería social.
Todo lo que hay que hacer es ser precavidos, pero muchos no serán capaces y quedarán con sus máquinas tomadas.
¿Esto le hará mal a la imagen de Linux en el futuro? Ya saben que la gente nunca es responsable de sus actos, la culpa siempre la termina por tener otro.
¿Se podría evitar?
La imagen superior (candados) pertenece a Vagamundos facilitada por medio de una licencia Creative Commons
Tags: linux, Mac, software privativo
Más sobre seguridad en nuestras PC’s
27 Jan 2009 General
30 segundos de pura verdad primero…
Me encanta!
La semana anterior, si recuerdan, les dejé para completar una pequeña encuesta sobre seguridad (y cuán en serio nos lo tomamos). No sé si hay respuestas correctas o incorrectas, lo que sí hay es respuestas verdaderas, en todos los casos. Veamos cuáles de estas respuestas denotan una preocupación sobre la seguridad de nuestros datos y equipos:
1. c. Interesante notar que la seguridad de nuestros equipos no es el antivirus, sino el mismo usado a conciencia, en el caso que uses Windows y lo necesites ;)
2. b.
3. a. ¿Para qué guardar correos basura? Al tacho y ya.
4. Aquí podrían ser la a, b o d. Debo reconocer que soy desastroza para las contraseñas y tiendo a olvidar las nuevas, por lo que tiendo a utilizar siempre las mismas… Una vergüenza… :razz:
5. Aquí la seguridad está del lado del usuario, además del navegador. Si nos ponemos realmente paranoicos con la seguridad, creo que usar Mozilla Firefox con no-script es una buena opción, pues esto impide que se ejecute código del lado usuario, sí, pero se impide la ejecución de código maligno y también del código benigno… Personalmente, diría que es la opción c.
6. a. ¡Es fundamental! y pensar que a veces por ahorrar un nanosegundo de espera no lo hacemos correctamente…
Esto nos lleva a sacar dos conclusiones muy cortas:
¿La seguridad es responsabilidad del sistema operativo?
Sí.
No vamos a caer en la eterna discusión sobre qué sistema operativo es más seguro, o qué inseguro que es Windows, pues ya lo sabemos todos.
Lo que me interesaría rescatar es lo siguiente: hay SO’s más seguros, y otros menos. Las falencias y las ventajas de cada cual se evaluarán al momento de optar por el SO que se quiera usar.
La lógica indicaría que los SO’s deberían ser seguros, que los desarrolladores evalúan las amenazas a las cuales los potenciales usuarios de su producto se verán expuestos y se preveen las posibles formas de ataque y cómo contrarrestarlas. Eso desearíamos.
También sabemos que en los SO’s que aquí nos competen se establecen niveles jerárquicos de usuarios con distintas posibilidades y responsabilidades. Es una buena forma de resguardar la seguridad, y aquí nos metemos al meollo de la cuestión…
¿La seguridad es responsabilidad del usuario?
Sí, sí y sí. No me cabe la menor duda. Sí.
Sino vean este ejemplo: mi papá no tienen ni idea de la seguridad o inseguridad de Windows, por lo tanto, después de largas y repetitivas discusiones respecto de la navegación por la web y el uso de la mensajería llegamos a un acuerdo con los siguientes términos.
* no aceptar en el mensajero a gente que no conocemos;
* no aceptar archivos que nos envía la gente que tenemos en el mensajero si no nos avisaron previamente que nos están enviando algo;
* no abrir correos de gente que no conocemos, y menos si tienen adjuntos;
* por más carteles de “Ganaste un millón de dólares” o “Eres el visitante 999.999″ que nos aparezcan al navegar, está de más decir que no hemos ganado nada;
* no hay ninguna buena razón por la cual deba ingresar los datos de mi tarjeta de crédito en cualquier lado;
* sospechar de absolutamente todo.
Ustedes se darán cuenta que lo único que hice es generar miedo (y un poco de paranoia) al navegar para que, ante el menor indicio de comportamiento extraño, mi padre salga volando de la página e informe inmediatamente al encargado de la seguridad de la máquina que utiliza (léase: mi hermano). ¿Qué he logrado con esto? Que no se repitan los mismos errores que generaron inconvenientes y reinstalación completa del SO en otras oportunidades.
Ahora, sería ideal que los usuarios (como mi padre) tuvieran al menos una idea general de las políticas de seguridad de su sistema operativo. Al conocer las herramientas que elegimos (o que debemos utilizar obligatoriamente en algunos casos) podemos optar por implementar las medidas de seguridad que consideremos necesarias. Creo que hoy sería inconcebible una PC con conexión a internet y Windows como SO sin antivirus y un software complementario para el spyware. Estimo que en menos de una semana debería reinstalarse todo nuevamente.
Por lo tanto, y hasta que la mayoría de los usuarios de PC’s use GNU/Linux o un seguro, la seguridad de nuestras máquinas estará en nuestras manos (y aquí no hay fue Windows que valga).
Saludos!
Tags: antivirus, linux, sistema operativo, usuarios, virus, windows
