LXA! Linux Adictos

28 comentarios to “deb vs. rpm”

1. Byte Corrupto Publicado: Jun 16th, 2009 at 0:35

   1 Ninguna relevante. Ambos cumplen el mismo proposito. La LSB propone el RPM como estandar, pero sera muy dificil que Debian, Ubuntu y deribados cambien a ese sistema de paquetes. Responder a éste comentario.

2. Cristobal Publicado: Jun 16th, 2009 at 1:30

   2 Hay muchas diferencias en la forma de construirlos, por ejemplo, en rpm toda la información de construcción se especifica en el fichero spec, mientras que en deb se divide principalmente en dos ficheros, el control y el rules. En los deb con el fichero control se puede conseguir que se calculen las dependencias por ti, mientras que en los rpm las tienes que conocer antes y ponerlas a mano (esto es engorroso y peligroso). En los deb hay varias formas de crearlos: debuild, pbuilder, etc; con rpm por lo que conozco hasta ahora sólo hay una. Luego el objetivo final es el mismo: crear un paquete o paquetes comprmidos del programa con unos scripts en donde viene especificada la ruta en donde situar todos los ficheros de un programa en el sistema. Que no olvidemos que es el mismo objetivo que los instaladores de Windows y Mac, no hay más misterio. En Debian se tiende más a multiempaquetar los programas, mientras que en Mandriva (por ejemplo) no es tan pronunciada esta tendencia. Lo cierto es que la multiempaquetación no es tan necesaria, y Debian peca de usarla en demasía. ¿Que cuál es mejor? Ninguno y ambos, ya que todo depende más de la calidad del empaquetador que de la forma de empaquetar. Saludos Responder a éste comentario.

3. chanklor Publicado: Jun 16th, 2009 at 2:47

   3 yo opino que definitivamente debería haber uno standar, ya sea el rpm o el deb yo opto por el deb, porque creo que es el más famoso y utilizado, pero el que sea sería bueno, con tal de que sea uno único y universal, para hacer mas fácil la instalación de nuevos programas en cualquier distro para los nuevos usuarios (ni modo, la mayoría vendrán de window$) que estaran acostumbrados al “para instalar dale doble click al archivo ***.exe”. Responder a éste comentario.

4. Alxe Publicado: Jun 16th, 2009 at 3:41

   4 Yo creo que se debería crear uno nuevo compatible con ambos. Por ejemplo, un simple archivo con información que lo transmita al administrador de paquetes y este siga las ordenes, compilando o buscando en un servidor o localmente en el proceso. Responder a éste comentario.

5. Rafael Hernamperez Publicado: Jun 16th, 2009 at 8:18

   5 Estoy de acuerdo con Alxe. Debería haber un proyecto OpenSource estándar para cualquier sistema o plataforma, y que incluya los gestores de paquetes ya existentes. El éxito radicaría en un instalador sencillo y que te solucione automáticamente el problema de las dependencias. Lo que menos nos debería preocupar es la instalación de un programa, y más en el trabajo que realicemos con ese programa. Responder a éste comentario.

6. Laura Publicado: Jun 16th, 2009 at 13:58

   6 “Lo que menos nos debería preocupar es la instalación de un programa, y más en el trabajo que realicemos con ese programa.” Totalmente de acuerdo. Respecto a un proyecto compatible con ambos, también, la verdad. Cristobal, gracias por la info. Responder a éste comentario.

7. zodman Publicado: Jun 16th, 2009 at 14:49

   7 Has oido de conary ? http://wiki.rpath.com/conary Responder a éste comentario.

8. Reoba Publicado: Jun 16th, 2009 at 15:03

   8 Yo apoyo mas a los DEB, aunque no tengo nada en contra de los RPM, quizas es por que he tenido mejor experiencia con los debs que con los rpm. Saludos Responder a éste comentario.

9. Isengrin Publicado: Jun 16th, 2009 at 16:29

   9 ¿Si les digo que jamás he usado ni debs ni rpms? xD Bueno, hace comocinco años usé RedHat y SuSE un par de meses, pero prácticamente no me metí con los paquetes. :D Responder a éste comentario.

10. seth Publicado: Jun 16th, 2009 at 18:57

    10 @zodman: There is currently no text in this page, you can search for this page title in other pages or edit this page. @insengrin: y ahora compilas todo? Oo yo no opino, casi nunca use .rpm Responder a éste comentario.

11. 123 Publicado: Jun 16th, 2009 at 19:26

    11 Yo use por muchos años Suse, y también probé Mandrake, pero al final terminé en Debian, y puede decir, al haber utilizado los dos formatos (rpm y deb), que me parecen mas rápido de instalar los rpm, creo que debe ser por el tipo de compresión que utilizan, y también los rpm tienen una característica que no encuentro en los deb, y es que muestran la fecha en que se creo el paquete y también el nombre del empaquetador, antes también se diferenciaban en que traían un sistema de control mediante firmas y creo que los deb no. Por otro lado al pasarme a Debian (también use Kubuntu) con su sistema de empaquetado me he olvidado de los problemas de dependencias, pero no se si eso se debe a el sistema de paquetes o a la distribución en sí, la cosa es que para mi ya no hay opciones a Debian… Responder a éste comentario.

12. 123 Publicado: Jun 16th, 2009 at 19:34

    12 PD.: Existe un programa llamado Alien http://es.wikipedia.org/wiki/Alien_(aplicación), que permite convertir paquetes de un formato a otro, por lo general funciona muy bien, aunque rara vez necesitemos utilizarlo. Responder a éste comentario.

13. Jonathan Publicado: Jun 16th, 2009 at 20:54

    13 Bueno… el tema es amplio, pero digo lo siguiente, soy de republica dominicana y participo de la FCLD(Fundacion Codigo Libre Dominicana) cuyo presidente es Antonio Perpiñan, considerado padre del software libre en america latina por el mismo richard stallman… Antonio dice que los RPM son mas estables, aunque destaca que los DEB estan hechos para instalar mucho, o sea, para el dia a dia, por eso(dice el) es que ubuntu usa DEB, ya que se instala mucho y se desinstala mucho, pero en REDHAT o CENTOS tu no haces eso a cada rato, porque son entornos de servidores… personalmente prefiero los DEBs, no tengo nada en contra de los RPMs pero me quedo ya por costumbre y funcionalidad…. Responder a éste comentario.

14. 123 Publicado: Jun 16th, 2009 at 21:57

    14 @Jonathan Es curioso lo que dices, ya que Debian GNU/Linux, no esta pensado precisamente para instalarse/desinstalarse mucho, y esta orientada a equipos en producción como los servidores (siempre hablando de la versión Stable). Y la verdad que no se que hay con eso de que los rpm son mas estables. ¿? Responder a éste comentario.

15. Cesar Publicado: Jun 16th, 2009 at 22:17

    15 En realidad, la gran diferencia entre los rpm y deb es… no, no tengo idea. Pero he aprendido mucho con los comentarios de todos. Gracias. Responder a éste comentario.

16. chanklor Publicado: Jun 16th, 2009 at 23:01

    16 jajaja totalmente de acuerdo con Cesar Responder a éste comentario.

17. kernel_panic Publicado: Jun 17th, 2009 at 0:45

    17 todas las incomodidades que he tenido con gnu/linux han sido con distros rpm :p:p:p fedora me llama mucho la atencion, pero cada vez que la pruebo se me quitan las ganas, por lo menos unos 3 releases… No estoy en posicion de decir que uno es mejor que otro… pero he tenido mejores experiencias con .deb Tengo idea de haber leido en algun lado algo acerca de “la fragmentacion de los rpm”, en la que se hablaba que el desarrollo de paquetes rpm no es tan coherente, en el sentido de la gama de distribuciones en los cuales pueden funcionar sin problemas, como los deb, que practicamente funcionan en todas las distros basadas en debian, y en ese post se instaba a los devs a evitar que ese mismo fenomeno se repitiera con los paquetes debian, pero de verdad no estoy seguro de eso… me vino un recuerdo muy vago escribiendo este comentario :p Algo que me gusta mucho de los debs el hecho que los repositoios de debian sean mas… universales, por decirlo de alguna manera, casi todas las distros que se derivan de debian, comparten sus repos, en cambio en rpm, hasta donde he probado, es una historia MUY diferente :p Otra alternativa que me parece muy interesante es tarballear, como en arch, que lo que maneja el gestor de paquetes son los tarballs y el mismo gestiona las dependecias, tanto asi que mi gestor de paquetes favorito ya no es synaptic, sino shaman :D, pero bueno, aqui se esta hablando de deb vs rpm y eso no viene al caso xD Mi humilde opinion al respecto, interesante topico, seria bueno que alguien mas conocedor nos enseñara un poco mas acerca de este interesante tema! Responder a éste comentario.

18. Silvano Publicado: Jun 17th, 2009 at 4:35

    18 Yo la verdad es que siempre he utilizado .deb, pero por lo que decís no hay mucha diferencia… incluso la diferencia más importatne que habeis dicho puede que sea más de política a la hora de construirlos que do otra cosa. No creo que haga falta estadarizarlos, sobre todo existiendo alien, aunque también se podría introducir alien en los principales administradores de paquetes, para que fuera más compatible, con las correspondentes advertencias, claro. Respecto a comparar los instalar un .exe, discrepo con lo que se ha dicho más arriba. Recuerdo que cuando me cambié a linux una de las cosas que más me gratificó es la facilidad de instalar/desinstalar/actualizar por medio de repositorios. De hecho es algo que no entiendo como no han copiado ya en Microsoft. No puede haber algo más coñazo que actualizar en windows… programa por programa driver por driver, cuando no tiene cada programa su propio proceso gastando recursos simplemente para comprobar si hay una actualización. Responder a éste comentario.

19. Isengrin Publicado: Jun 17th, 2009 at 13:29

    19 @Seth Aveces. Pero no, uso los .pkg.tar.gz de Arch Linux. :D Responder a éste comentario.

20. Cortex Publicado: Jun 29th, 2009 at 7:54

    20 Definitivamente prefiero trabajar diréctamente con los Tarballs, Portage rulez! Responder a éste comentario.

21. alfonso Publicado: Jun 30th, 2009 at 0:09

    21 bueno, siempre he usado distribuciones basadas en debian precisamente por este tema, todo lo que necesito lo puedo instalar (en su mayoria) con synaptic (o apt-get), y me parece muy comodo. Respecto a lo que dice aqui la banda pues parece que no hay diferencias grandes, pero yo si pienso que deberian estandarizarlo porque esto traeria menos confusion al mundo linux, si un empaquetado tiene en esencia lo mismo que otro ¿porque hay tantos? por ejemplo kernel_panic menciona que un gestor de paquetes puede manejar los tarball ¿entonces para que hay tantos empaquetados? (adivino que por tamaño de descarga) pero son demasiados, a lo mucho deberian haber los tarball y una segunda opcion estandarizada que haria mucho mas practica la vida a los desarrolladores, a los webmaster y a los novatos. PD: Una felicitacion a la comunidad del blog porque no hay trolls y los comentarios son casi todos muy buenos. Responder a éste comentario.

22. Mauricio Publicado: Jul 13th, 2009 at 9:08

    22 Hasta ahora y basado en la experiencia personal de usar ambos sistemas, yo me inclino por los DEB. Por lo menos lo que yo recuerdo del sistema RPM es que en más de una oportunidad tuve problemas de dependencias con él. En cambio con DEB en muy rara ocasión he tenido problemas de dependencias no satisfechas y siempre ha sido en paquetes no oficiales de mi distro (Ubuntu). Me parece que esta es la única diferencia que podría decir ya que en el resto de características el manejo es prácticamente idéntico. Por otro lado el sistema que usa Gentoo, compilar diréctamente todos los programas que se instalen, me parece excelente a la hora de mantener todo el software que instalas con las características que uno necesite específicamente y adeás óptimamente tuneado a las características de tu máquina, lo cual permite un mayor rendimiento del equipo. Lo malo es que toda vez que sea necesario instalar el programa hay que pasar por todo el proceso de creación del ejecutale. Responder a éste comentario.

23. damiancoverdale Publicado: Jul 31st, 2009 at 16:17

    23 Hola buenas, les queria comentar que es interesante el tema, He probado ambos y el problema de los RPM es que tarde o temprano empiezan las molestias de las dependencias. No siempre funciona alien…pero el tema mas importante supongo yo es el de los juegos….es sabido que todos querran juegos nativos, pero para poder masificarlo deberia de haber un paquete universal compatible con todas las distros. Creo que despues de eso podriamos hablar de juegos de windows en linux, ya que somos pocos y encima estamos todos divididos….por esa razon roma pudo con la germania…por que no estaban unidos y se peleaban entre clanes. Un poco volada la idea pero cierta. Saludos Responder a éste comentario.

24. Laura SF Publicado: Jul 31st, 2009 at 18:47

    24 por esa razon roma pudo con la germania…por que no estaban unidos y se peleaban entre clanes. No está muy lejos de la realidad, sin embgargo, la variedad está muy bien también… Saludos :) Responder a éste comentario.

25. kisuke Publicado: Dec 21st, 2009 at 14:13

    25 Creo que la verdadera diferencia está escrita en la historia, la aparición de las primeras distribuciones: redhat y debian; debido a esa “competencia amistosa” se han mantenido y arraigado tanto, personalmente como distribución creo que la que va ganando es la opción de debian, debido justamente a que es más sencillo o existe más documentación o hay más propaganda para los nuevos empaquetadores, creo que con eso se forma un buen empaquetador y a la larga la mas simple de ocupar es el que tiene los mejores empaquetadores, además que hay muchos paquetes que se encuentran en debian y que en otras distribuciones no, luego si uno quiere pasar a una distro con rpm es un poco molesto molesto encontrarse con el problema de tener que empaquetar o compilar algo para poder utilizar, Saludos, y ojalá que en el futuro se me haga más sencillo utilizar los rpm Responder a éste comentario.

26. Alex rdgz Publicado: Mar 4th, 2010 at 23:37

    26 Me inclino por los .deb pero si hubiera un estandar me gustaria que fueran los tarballs por su sencilles y rapides prueben slackware una de las primeras distros de linux. Responder a éste comentario.

27. laura077 Publicado: Mar 24th, 2010 at 7:20

    27 Alex, yo escribí este post, justo ahora uso slackware y me gusta mucho ;) Responder a éste comentario.

28. tinchete Publicado: Apr 16th, 2010 at 16:34

    28 de toda esta lista de comentarios, lo unico que me queda es lo siguiente. rpm = problematico deb = generalmente_simple mi experiencia personal: arranqué hace años con red hat usaba los rpm sin muchos sobresaltos, luego probe suse antes de la adquisición de novell (fuchili!) y luego conocí debian… hasta el dia de hoy sigo pensando que me facilitó y ayudó muchas cosas. una de ellas era los paquetes deb. es por eso que hasta el dia de hoy pienso que es la mejor distro. ahora estoy usando ubuntu. la verdad… tiene sus cosas malas, pero si se las arreglas, queda de 10 (ó 9+). no tengo mucha intención de cambiarme a slackware o gentoo… pero si quisiera probar otra distro, probaria la que recomienda stallman (UTUTO) que tiene un administrador de paquetes y compilador que se esta hablando mucho por estas pampas “ututo-get” saludos Responder a éste comentario.