Comments on: deb vs. rpm

By: tinchete

tinchete — Fri, 16 Apr 2010 19:34:07 +0000

de toda esta lista de comentarios, lo unico que me queda es lo siguiente.
rpm = problematico
deb = generalmente_simple
mi experiencia personal:
arranqué hace años con red hat usaba los rpm sin muchos sobresaltos, luego probe suse antes de la adquisición de novell (fuchili!) y luego conocí debian… hasta el dia de hoy sigo pensando que me facilitó y ayudó muchas cosas.
una de ellas era los paquetes deb.
es por eso que hasta el dia de hoy pienso que es la mejor distro. ahora estoy usando ubuntu. la verdad… tiene sus cosas malas, pero si se las arreglas, queda de 10 (ó 9+).
no tengo mucha intención de cambiarme a slackware o gentoo…
pero si quisiera probar otra distro, probaria la que recomienda stallman (UTUTO) que tiene un administrador de paquetes y compilador que se esta hablando mucho por estas pampas “ututo-get”
saludos

By: laura077

laura077 — Wed, 24 Mar 2010 10:20:06 +0000

Alex, yo escribí este post, justo ahora uso slackware y me gusta mucho ;)

By: Alex rdgz

Alex rdgz — Fri, 05 Mar 2010 02:37:39 +0000

Me inclino por los .deb pero si hubiera un estandar me gustaria que fueran los tarballs por su sencilles y rapides

prueben slackware una de las primeras distros de linux.

By: kisuke

kisuke — Mon, 21 Dec 2009 17:13:32 +0000

Creo que la verdadera diferencia está escrita en la historia, la aparición de las primeras distribuciones: redhat y debian; debido a esa “competencia amistosa” se han mantenido y arraigado tanto, personalmente como distribución creo que la que va ganando es la opción de debian, debido justamente a que es más sencillo o existe más documentación o hay más propaganda para los nuevos empaquetadores, creo que con eso se forma un buen empaquetador y a la larga la mas simple de ocupar es el que tiene los mejores empaquetadores, además que hay muchos paquetes que se encuentran en debian y que en otras distribuciones no, luego si uno quiere pasar a una distro con rpm es un poco molesto molesto encontrarse con el problema de tener que empaquetar o compilar algo para poder utilizar,

Saludos, y ojalá que en el futuro se me haga más sencillo utilizar los rpm

By: Laura SF

Laura SF — Fri, 31 Jul 2009 21:47:05 +0000

por esa razon roma pudo con la germania…por que no estaban unidos y se peleaban entre clanes.

No está muy lejos de la realidad, sin embgargo, la variedad está muy bien también…

Saludos :)

By: damiancoverdale

damiancoverdale — Fri, 31 Jul 2009 19:17:24 +0000

Hola buenas, les queria comentar que es interesante el tema, He probado ambos y el problema de los RPM es que tarde o temprano empiezan las molestias de las dependencias. No siempre funciona alien…pero el tema mas importante supongo yo es el de los juegos….es sabido que todos querran juegos nativos, pero para poder masificarlo deberia de haber un paquete universal compatible con todas las distros. Creo que despues de eso podriamos hablar de juegos de windows en linux, ya que somos pocos y encima estamos todos divididos….por esa razon roma pudo con la germania…por que no estaban unidos y se peleaban entre clanes. Un poco volada la idea pero cierta. Saludos

By: Mauricio

Mauricio — Mon, 13 Jul 2009 12:08:54 +0000

Hasta ahora y basado en la experiencia personal de usar ambos sistemas, yo me inclino por los DEB. Por lo menos lo que yo recuerdo del sistema RPM es que en más de una oportunidad tuve problemas de dependencias con él. En cambio con DEB en muy rara ocasión he tenido problemas de dependencias no satisfechas y siempre ha sido en paquetes no oficiales de mi distro (Ubuntu).
Me parece que esta es la única diferencia que podría decir ya que en el resto de características el manejo es prácticamente idéntico.
Por otro lado el sistema que usa Gentoo, compilar diréctamente todos los programas que se instalen, me parece excelente a la hora de mantener todo el software que instalas con las características que uno necesite específicamente y adeás óptimamente tuneado a las características de tu máquina, lo cual permite un mayor rendimiento del equipo. Lo malo es que toda vez que sea necesario instalar el programa hay que pasar por todo el proceso de creación del ejecutale.

By: alfonso

alfonso — Tue, 30 Jun 2009 03:09:15 +0000

bueno, siempre he usado distribuciones basadas en debian precisamente por este tema, todo lo que necesito lo puedo instalar (en su mayoria) con synaptic (o apt-get), y me parece muy comodo. Respecto a lo que dice aqui la banda pues parece que no hay diferencias grandes, pero yo si pienso que deberian estandarizarlo porque esto traeria menos confusion al mundo linux, si un empaquetado tiene en esencia lo mismo que otro ¿porque hay tantos? por ejemplo kernel_panic menciona que un gestor de paquetes puede manejar los tarball ¿entonces para que hay tantos empaquetados? (adivino que por tamaño de descarga) pero son demasiados, a lo mucho deberian haber los tarball y una segunda opcion estandarizada que haria mucho mas practica la vida a los desarrolladores, a los webmaster y a los novatos. PD: Una felicitacion a la comunidad del blog porque no hay trolls y los comentarios son casi todos muy buenos.

By: Cortex

Cortex — Mon, 29 Jun 2009 10:54:07 +0000

Definitivamente prefiero trabajar diréctamente con los Tarballs, Portage rulez!

By: Isengrin

Isengrin — Wed, 17 Jun 2009 16:29:16 +0000

@Seth Aveces. Pero no, uso los .pkg.tar.gz de Arch Linux. :D