Identidad visual: más allá de la UI
19 May 2010 Conociendo a Linux, Conociendo a Windows, General, Linux Vs Windows
Nadie puede negar la importancia de la primera impresión. De nada sirven las excusas y el “lo que importa es lo de adentro”: la primera impresión – la UI (user interface) – siempre entra por los ojos. Y la segunda impresión, la UX (user experience) es la que termina de definir todo para un usuario promedio. A las finalidades de este post, me tomo la pequeña libertad de juntar todos las distros bajo el nombre Linux, ya que su aspecto visual depende más del entorno utilizado – KDE, GNOME, LXDE, XFCE, entre otros - que de la distro en sí. En cuanto a Mac OS X y Windows, ni siquiera tienen la posibilidad de elegir el entorno: es para todos el mismo.
Estamos en una época en la que no brotan muchas ideas en cuanto a UI, a veces hasta hace parecer que ya esta todo inventado. En sus últimas versiones, KDE intentaba parecerse a Mac OS, y a su vez Windows 7 parecía una burda copia de KDE. La semana pasada, durante el UDS, Mark Shuttleworth presento Unity… el dock y el menú global no fueron implementados hace tiempo ya por Mac OS X? Una de las pocas ideas realmente nuevas son los Windicators, que utilizarían el espacio que quedó libre a la derecha. Relacionado con esto, el boom de las netbooks hizo que de repente las distintas distros de Linux empezaran a preocuparse por su UI/UX en pantallas pequeñas, buscando optimizarse en las mismas y lo cual trajo resultados muy interesantes (tales como la interfaz de Jolicloud, Ubuntu Netbook Remix o el Plasma netbook de KDE)
Fuera de lo que Mark Shuttleworth decida o no decida hacer con las ventanas, lo lindo de Linux es que al final uno puede decidir lo que quiere ver – y sobre esto mi amiga Aymará redactó un interesante post donde cuenta cómo despertó la curiosidad de un compañero de la facultad gracias a su obsesión con el eye-candy en su netbook. En el resto de los sistemas no se llega al nivel de personalización que ella plantea pero se dan otros casos muy interesantes: en Mac OS nunca se llega a la necesidad de querer modificar la UI, mientras que en Windows, el usuario casi no dispone de herramientas “oficiales” y la modificación de la misma se ve bastante limitada, al punto de creer que “no se pueden cambiar más que algunos colorcitos”.
La UI genera una identidad que hace reconocible al sistema operativo, la cual es la que finalmente atrae a los usuarios promedio (y con promedio me refiero a un usuario que no hace mucho más que utilizar el navegador, escuchar música, revisar el mail y una suite ofimática). Es ella misma la que le dio a Linux la fama de ser “feo y difícil”, o a Mac la de “parece a un juguete para niños” y por eso es importante cuidar el aspecto del sistema operativo más allá de su funcionalidad. En cuanto a UX no tengo la mismas opiniones: todos los sistemas se esfuerzan – a su manera – constantemente por mejorar la experiencia del usuario, pero eso es tema para otro post.
Miente y venderás!
9 Sep 2009 Linux Vs Windows
Y Microsoft volvió a la carga…
Aunque la campaña anti Linux oficial de la empresa terminó hace rato, la competencia y quizás el miedo por la plataforma del pingüino siguen latentes en la empresa de Redmond como pueden ver en este material educativo para vendedores de PC educados por Microsoft en Estados Unidos que ha salido en varios blogs y no queremos copiar los artículos del resto.
Yo me quedo con esa diapositiva, sí, la que aparece arriba ¿Tendrá asidero? Dicen que los datos vienen de Linux.org y de su propio centro de compatibilidad (¿prueban Linux en Microsoft?).
En el cuadro de arriba hay perogrulladas (Windows Live Essentials en Linux?) unidas a ideas vagas (como la compatibilidad del software en Linux), todo diseñado para el incauto.
| Característica | Windows | Linux | Compatibilidad con iPod, Cámaras y MP3 | Mucha | Poca |
| Impresoras y escáneres | Mucha | Poca |
| Compatibilidad de Software | Extensa | Limitada |
| Windows Live Essentials | Descarga gratuita | No soportado |
| Los juegos que tus clientes quieren (como el WoW p.ej.) | ✔ | ✖ |
| Soporte autorizado | ✔ | ✖ |
| Video chat en todos los sistemas de mensajería | ✔ | ✖ |
Verdades mezcladas con mentiras.
Es bastante gracioso pero le dejo el análisis a ustedes.
Linux es difícil. ¿Y Windows?
5 May 2009 Linux Vs Windows
asterix-obelix-windows
Sala grande, varios ordenadores a reparar. El grupo encargado de hacerlo se reparte los días. Uno de esos días llegan dos personas: un usuario de Windows convencido, que hay que reconocer que de lo suyo sabía bastante, que decía siempre “es que en Linux es todo difícil y muchas veces no funcionan las cosas” y una usuaria de Linux también convencida cuyas experiencias en Windows no han sido muy buenas.
Se hacen los formateos, se instalan varias cosas… de todo. Finalmente todos equipos tienen Windows y alguno Linux. Parece que todo está terminado… hasta que se dan cuenta que la red no funciona. Comprueban todos los cables, parece estar todo bien. “Será algún fallo de la red” pensaron. Ningún XP se conectaba.
Miré si Linux se conectaba y sí que lo hacía, el que no lo hacía era Windows. Lo mejor fue la cara que se le quedó al que hizo el trabajo conmigo, el que decía “en Linux no funcionan las cosas”
Cuántas veces habré escuchado que tal versión del kernel incluye soporte a esto o aquello. O tal versión incluye tal modulo que soporta esto o aquello. De acuerdo, no siempre es tan sencillo, pero nos olvidamos que en Windows tampoco.
Tras usar lshw y descargar los drivers ya funcionó. En Windows hay que buscar los drivers, siempre que estén disponibles, y más cosas. A la definitiva, opinión personal, hay que hacer más cosas.
Retrocediendo en el tiempo hay otra experiencia. Algunos portátiles se distribuyen con CD de Windows pero estos son Recovery, no son de instalación y tampoco tienen consola de recuperación, así que traté de hacerme con uno normal, que aún no he usado. Tenía intención de usar el boot.ini para arrancar los sistemas. ¿Alguien ha visto GRUB y boot.ini, los dos? ¿Y bcd.log + bcdedit.exe? A mi parecer boot.ini y bcd.log son mucho mas complicados. El boot.ini es el bootloader de Windows XP, bcd.log, el de Vista y bcdedit.exe, el programa que modifica el bcd.log. No menciono ya Lilo, pero no me extrañaría nada encontrar que es más sencillo que los de Windows. El sistema de particionado también me trajo problemas.
Cito textualmente algo que dije en mi blog un día que estaba molesta con Windows:
Estoy acostumbrada al rollo Linux, ése que si tocas algo no pasa nada, que siempre lo puedes cambiar y arreglar, que no se jode a la mínima… cuando a lo mejor estabas haciendo algo, sí, pero que ése algo no es motivo suficiente como para que deje de funcionar lo que sea o haga cosas raras. Errores porque sí, no puedo hacer esto porque sí, se ha jodido esto otro porque sí… eso solo lo encuentro en Windows. Ya no me atrevo a tocar nada no vaya a ser, porque cualquier día… sorpresa.
Y puede que le haya pasado a más de uno…
Así que no siempre es más fácil en Windows y más difícil en Linux. Seguro que me dejo algo que me haya ocurrido en otro momento y no me acuerde ahora. Lo más importante: no hay que perder de vista que es mi opinión y experiencia personal, no la verdad absoluta. Y que cada sistema tiene sus ventajas, esto incluye a otros Unix y otros SO.
El post que cito (aunque hablo de otra cosa)
Trucos Windows (hay un ejemplo de boot.ini y de bcd.log + bcdedit.exe)
¿Alguna experiencia que contar?
Tags: linux, Linux Vs Windows, windows
Ubuntu y Windows 7 ¿Realmente Ubuntu es mejor?
9 Feb 2009 Linux Vs Windows
Sí, sí, probablemente Ubuntu no sea tan superior a Windows 7 como creíamos. Vamos a revisar lo que ha ocurrido en un estudio de rendimiento de Tux Radar, los resultados son más que interesantes y no son tan obvios. Es el combate entre Ubuntu y Windows 7 por definir quién es el mejor.
Si quieren ver el artículo original y aprovechar de mirar cada gráfico lean el artículo con los resultados.
Se examinan las versiones de Ubuntu 8.10 y 9.04 cada una en x86 y x86-64, más Windows Vista en ambas versiones también y Windows 7 en ambas versiones.
Instalación:
Si se trata de instalar, Ubuntu en todas sus versiones arrasa con un máximo de 15 minutos de instalación en un Ubuntu 8.10 de 32 bits, en contraste a los 23 minutos que puede tardar un Windows 7. En los clicks necesarios lo mismo, en Windows 7 necesitas hacer 14 clicks, en Ubuntu 8.10 sólo 7.
Y en espacio en disco utilizado, las relaciones son muy dispares, mientras que en Ubuntu necesitas 2.3 GB en casi todas sus versiones, en Windows las cantidades son muy superiores: Un Windows Vista de 64 bits necesita 11.9 GB y un Windows 7 de 32 bits sólo 7.9, pero su hermano de 64 bits necesita 11 GB.
Apagado y encendido:
Aquí se viene lo interesante, es un factor importante para seguir cómo anda nuestro sistema, y si es rápido o no.
Encendido:
Los tiempos son tan parejos que la mayor distancia entre un S.O. y otro es entre dos Windows:
El 7 de 32 bits tarda 59.8 segundos y el 7 de 64 bits es de 75 segundos. Los ubuntus van entre los 68 segundos y los 73. No destaca en lo absoluto.
Apagado:
En el apagado si se notan diferencias apreciables: Ubuntu 8.10 de 32 bits tarda 8.5 segundos en apagarse, Windows Vista tarda 25.9 y Windows 7 obtiene un resultado intermedio: En su versión de 64 bits tarda 14.3 segundos y en la de 32 13.4 segundos.
Transferencias de archivos
Vamos a ver varios ejemplos:
Supongamos que tenemos un documento de Office, un .ODT cualquiera y lo queremos transferir desde nuestro pendrive a nuestra máquina, esto fue lo que quisieron demostrar en Tux Radar, eso si que para tomar el tiempo utilizaron un gran archivo ZIP con un montón de archivos pequeños que extrajeron en el disco duro.
En archivos pequeños Ubuntu destaca, el que menos tarda es el Ubuntu 8.10 de 27.7 segundos para transferirlos, en la misma operación Windows 7 de 32 bits tarda 74.8 segundos.
Ahora si esos mismos archivos los traspasamos dentro del mismo disco duro, por ejemplo, cuando nos descargamos un ZIP:
Todos los S.O. se comportan de forma pareja, excepto Windows 7, como referencia: Ubuntu 8.10 tarda 11.3 en un movimiento de archivos en el que Windows 7 de 32 bits tarda 89.8 segundos.
Otra vez archivos desde un pendrive, pero archivos grandes, las cosas se emparejan:
Ubuntu 8.10 de 32 bits tarda 17.9 segundos y Windows 7 19.6 segundos (la versión de 64 bits tarda un poco más)
Esta vez dentro del disco duro, gana Windows 7:
Mientras Ubuntu 8.10 de 32 bits (el más rápido de los ubuntus) tarda 6.2 segundos, Windows 7 en 32 bits tarda 5.9 segundos y la versión de 64 bits tarda 6.1 segundos, tampoco es una paliza pero es un triunfo.
La última prueba de la tarde:
Último gol gana La última prueba fue hacer correr un script y ver qué sistema lo hacía correr más rápidamente:
Como los sistemas de 32 bits son distintos a los de 64 bits, veámoslos de forma separada:
32: Esta vez Windows 7 gana, siendo capaz de hacer correr el script en 410.9 segundos en contraste de los 464.46 que tardó Ubuntu 8.10, esta creo que sí es una paliza.
64: Adivinen quién ganó… Ubun… Windows 7 de nuevo, esta vez, no por mucho, sólo ha tardado 374 segundos contra los 387 de Ubuntu 8.10, eso sí, le está por dar alcance Ubuntu 9.04 (la beta) con 375 segundos.
Conclusiones:
Cuidado que aquí sólo se ha hecho una prueba de rendimiento, pero lo que los números dicen es que Windows 7 es mucho mejor de lo que esperábamos y que, si no fuera por los virus y esa clase de cosas sería una alternativa más a Ubuntu. No hay un gran ganador en esta carrera, pero Windows 7 ha demostrado estar a la altura de las circunstancias.
Definitivamente Ubuntu no gana este combate.
La imagen es de Kevin Steele y es Creative Commons
