Y Microsoft volvió a la carga…

Aunque la campaña anti Linux oficial de la empresa terminó hace rato, la competencia y quizás el miedo por la plataforma del pingüino siguen latentes en la empresa de Redmond como pueden ver en este material educativo para vendedores de PC educados por Microsoft en Estados Unidos que ha salido en varios blogs y no queremos copiar los artículos del resto.

Yo me quedo con esa diapositiva, sí, la que aparece arriba ¿Tendrá asidero? Dicen que los datos vienen de Linux.org y de su propio centro de compatibilidad (¿prueban Linux en Microsoft?).

En el cuadro de arriba hay perogrulladas (Windows Live Essentials en Linux?) unidas a ideas vagas (como la compatibilidad del software en Linux), todo diseñado para el incauto.

Verdades mezcladas con mentiras.

Es bastante gracioso pero le dejo el análisis a ustedes.

asterix-obelix-windows

Sala grande, varios ordenadores a reparar. El grupo encargado de hacerlo se reparte los días.  Uno de esos días llegan dos personas: un usuario de Windows convencido, que hay que reconocer que de lo suyo sabía bastante, que decía siempre “es que en Linux es todo difícil y muchas veces no funcionan las cosas” y una usuaria de Linux también convencida cuyas experiencias en Windows no han sido muy buenas.

Se hacen los formateos, se instalan varias cosas… de todo. Finalmente todos equipos tienen Windows y alguno Linux. Parece que todo está terminado… hasta que se dan cuenta que la red no funciona. Comprueban todos los cables, parece estar todo bien. “Será algún fallo de la red” pensaron. Ningún XP se conectaba.

Miré si Linux se conectaba y sí que lo hacía, el que no lo hacía era Windows. Lo mejor fue la cara que se le quedó al que hizo el trabajo conmigo, el que decía “en Linux no funcionan las cosas”

Cuántas veces habré escuchado que tal versión del kernel incluye soporte a esto o aquello. O tal versión incluye tal modulo que soporta esto o aquello. De acuerdo, no siempre es tan sencillo, pero nos olvidamos que en Windows tampoco.

Tras usar lshw y descargar los drivers ya funcionó. En Windows hay que buscar los drivers, siempre que estén disponibles, y más cosas. A la definitiva, opinión personal, hay que hacer más cosas.

Retrocediendo en el tiempo hay otra experiencia. Algunos portátiles se distribuyen con CD de Windows pero estos son Recovery, no son de instalación y tampoco tienen consola de recuperación, así que traté de hacerme con uno normal, que aún no he usado. Tenía intención de usar el boot.ini para arrancar los sistemas. ¿Alguien ha visto GRUB y boot.ini, los dos? ¿Y bcd.log + bcdedit.exe? A mi parecer boot.ini y bcd.log son mucho mas complicados. El boot.ini es el bootloader de Windows XP, bcd.log, el de Vista y bcdedit.exe, el programa que modifica el bcd.log. No menciono ya Lilo, pero no me extrañaría nada encontrar que es más sencillo que los de Windows. El sistema de particionado también me trajo problemas.

Cito textualmente algo que dije en mi blog un día que estaba molesta con Windows:

Estoy acostumbrada al rollo Linux, ése que si tocas algo no pasa nada, que siempre lo puedes cambiar y arreglar, que no se jode a la mínima… cuando a lo mejor estabas haciendo algo, sí, pero que ése algo no es motivo suficiente como para que deje de funcionar lo que sea o haga cosas raras. Errores porque sí, no puedo hacer esto porque sí, se ha jodido esto otro porque sí… eso solo lo encuentro en Windows. Ya no me atrevo a tocar nada no vaya a ser, porque cualquier día… sorpresa.

Y puede que le haya pasado a más de uno…

Así que no siempre es más fácil en Windows y más difícil en Linux. Seguro que me dejo algo que me haya ocurrido en otro momento y no me acuerde ahora. Lo más importante: no hay que perder de vista que es mi opinión y experiencia personal, no la verdad absoluta. Y que cada sistema tiene sus ventajas, esto incluye a otros Unix y otros SO.

El post que cito (aunque hablo de otra cosa)

Trucos Windows (hay un ejemplo de boot.ini y de bcd.log + bcdedit.exe)

¿Alguna experiencia que contar?

Sí, sí, probablemente Ubuntu no sea tan superior a Windows 7 como creíamos. Vamos a revisar lo que ha ocurrido en un estudio de rendimiento de Tux Radar, los resultados son más que interesantes y no son tan obvios. Es el combate entre Ubuntu y Windows 7 por definir quién es el mejor.

Si quieren ver el artículo original y aprovechar de mirar cada gráfico lean el artículo con los resultados.

Se examinan las versiones de Ubuntu 8.10 y 9.04 cada una en x86 y x86-64, más Windows Vista en ambas versiones también y Windows 7 en ambas versiones.

Instalación:

Si se trata de instalar, Ubuntu en todas sus versiones arrasa con un máximo de 15 minutos de instalación en un Ubuntu 8.10 de 32 bits, en contraste a los 23 minutos que puede tardar un Windows 7. En los clicks necesarios lo mismo, en Windows 7 necesitas hacer 14 clicks, en Ubuntu 8.10 sólo 7.

Y en espacio en disco utilizado, las relaciones son muy dispares, mientras que en Ubuntu necesitas 2.3 GB en casi todas sus versiones, en Windows las cantidades son muy superiores: Un Windows Vista de 64 bits necesita 11.9 GB y un Windows 7 de 32 bits sólo 7.9, pero su hermano de 64 bits necesita 11 GB.

Apagado y encendido:

Aquí se viene lo interesante, es un factor importante para seguir cómo anda nuestro sistema, y si es rápido o no.

Encendido:

Los tiempos son tan parejos que la mayor distancia entre un S.O. y otro es entre dos Windows:

El 7 de 32 bits tarda 59.8 segundos y el 7 de 64 bits es de 75 segundos. Los ubuntus van entre los 68 segundos y los 73. No destaca en lo absoluto.

Apagado:

En el apagado si se notan diferencias apreciables: Ubuntu 8.10 de 32 bits tarda 8.5 segundos en apagarse, Windows Vista tarda 25.9 y Windows 7 obtiene un resultado intermedio: En su versión de 64 bits tarda 14.3 segundos y en la de 32 13.4 segundos.

Transferencias de archivos

Vamos a ver varios ejemplos:

Supongamos que tenemos un documento de Office, un .ODT cualquiera y lo queremos transferir desde nuestro pendrive a nuestra máquina, esto fue lo que quisieron demostrar en Tux Radar, eso si que para tomar el tiempo utilizaron un gran archivo ZIP con un montón de archivos pequeños que extrajeron en el disco duro.

En archivos pequeños Ubuntu destaca, el que menos tarda es el Ubuntu 8.10 de 27.7 segundos para transferirlos, en la misma operación Windows 7 de 32 bits tarda 74.8 segundos.

Ahora si esos mismos archivos los traspasamos dentro del mismo disco duro, por ejemplo, cuando nos descargamos un ZIP:

Todos los S.O. se comportan de forma pareja, excepto Windows 7, como referencia: Ubuntu 8.10 tarda 11.3 en un movimiento de archivos en el que Windows 7 de 32 bits tarda 89.8 segundos.

Otra vez archivos desde un pendrive, pero archivos grandes, las cosas se emparejan:

Ubuntu 8.10 de 32 bits tarda 17.9 segundos y Windows 7 19.6 segundos (la versión de 64 bits tarda un poco más)

Esta vez dentro del disco duro, gana Windows 7:

Mientras Ubuntu 8.10 de 32 bits (el más rápido de los ubuntus) tarda 6.2 segundos, Windows 7 en 32 bits tarda 5.9 segundos y la versión de 64 bits tarda 6.1 segundos, tampoco es una paliza pero es un triunfo.

La última prueba de la tarde:

Último gol gana La última prueba fue hacer correr un script y ver qué sistema lo hacía correr más rápidamente:

Como los sistemas de 32 bits son distintos a los de 64 bits, veámoslos de forma separada:

32: Esta vez Windows 7 gana, siendo capaz de hacer correr el script en 410.9 segundos en contraste de los 464.46 que tardó Ubuntu 8.10, esta creo que sí es una paliza.

64: Adivinen quién ganó… Ubun… Windows 7 de nuevo, esta vez, no por mucho, sólo ha tardado 374 segundos contra los 387 de Ubuntu 8.10, eso sí, le está por dar alcance Ubuntu 9.04 (la beta) con 375 segundos.

Conclusiones:

Cuidado que aquí sólo se ha hecho una prueba de rendimiento, pero lo que los números dicen es que Windows 7 es mucho mejor de lo que esperábamos y que, si no fuera por los virus y esa clase de cosas sería una alternativa más a Ubuntu. No hay un gran ganador en esta carrera, pero Windows 7 ha demostrado estar a la altura de las circunstancias.

Definitivamente Ubuntu no gana este combate.

La imagen es de Kevin Steele y es Creative Commons

Hace unos días, charlando con unos conocidos, alguien hizo una pregunta sobre lenguajes de programación. Yo respondí orgullosamente que sabía programar en Delphi y en C#, y ahí fue cuando alguien comento “¿Y no usas Software Libre??”.

Para aquellos que no estén muy familiarizados con lenguajes de programación, Borland Delphi es un lenguaje muy similar a Pascal (también de Borland) muy orientado a crear aplicaciones de escritorio, también llamadas aplicaciones win32, como los editores de texto, de imágenes y el software de ofimática en general.

Por otro lado C# debe ser, y esta es mi opinión, el lenguaje privativo por excelencia, pues está ligado íntimamente a Microsoft y al framework .NET y a la IDE de desarrollo maravillosa creada por Microsoft también: el Visual Studio.

Si les comento que normalmente programo en esos lenguajes, se cae de maduro que lo hago bajo el SO Windows, ¿verdad?.

Ahora bien, yo les hago esta consulta: ¿estar trabajando en Windows significa no ser un usuario de software libre? Porque según esta persona que me consultaba si usaba SL, el hecho de programar en lenguajes de programación bajo Windows ya inhabilitaba el hecho de fuera una usuaria de software libre en general.

Esto me hizo pensar en qué nos hace diferentes a los usuarios de SL frente a otros usuarios:

* El navegador: ¿Usar Mozilla Firefox ya nos acerca un poquito más a nuestro buen Richard Stallman, nos da la propiedad de tratar a los demás mortales como impíos e ignorantes? ¿Ya podemos decir que somos usuarios de SL? Es más, si quisiéramos acrecentar nuestro grado de “libertad” aparente,  podríamos utilizar otros productos de la misma familia como el Mozilla Thunderbird…

* El software de ofimática: Cualquier software que no sea el Microsoft Office estará más que bien. Mejor que mejor si utilizan OpenOffice, pueden utilizar estos productos que son básicamente iguales, exportar sus trabajos a formatos compatibles con los productos de Office (y rogar para que funcionen) pues es bastante probable que, si desea compartir su trabajo en el formato original, se quede con las ganas.

* Los lenguajes de programación: Java, Python, PHP, Ruby, etc., etc., etc.

* Usa un SO GNU/Linux: Todos lo amarán y podrá decirse a sí mismo que es un usuario de SL hecho y derecho…

¿Bien, saben qué? Yo les digo: NO.

Un usuario de SL es aquél que, ante un software privativo y un software libre que cumplen la misma función, elige usar el libre. El usuario que comprende cuál es la diferencia entre uno y otro. Un usuario de software libre es aquel que elige.

Me parece que mucha gente se ‘pone la camiseta’ o bien se ‘embandera’ con una ideología que no comprende, o bien, malinterpreta. Pensemos en esto: ¿Ustedes dirían que esty es un usuario de software libre? Para mí, sí. Para muchos, muchísimos otros, no.

Les dejo esta idea que me acaba de surgir, a ver qué les parece. Me pregunto si ser una usuaria de software libre me deja ser, realmente, una usuaria de software libre…

Saludos, espero sus comentarios.

La imagen fantástica y altamente representativa fue tomada prestada con mucho respeto del Sitio Oficial de Potosí en Nariño. Muchas gracias :)

Buscando por la web, me encuentro con la siguiente definición:

Performance:

Desempeño con respecto al rendimiento de una computadora, un dispositivo, un sistema operativo, un programa o una conexión a una red.

Esto viene a colación porque desde hace unos cuantos días nos estamos ocupando, en el trabajo, de que una de las herramientas que desarrollamos sea performante. Es decir, que se desempeñe y rinda como corresponde.

Cuando uno desarrolla un software (o hace cualquier tarea de cualquier ámbito, no necesariamente el informático) busca que lo que se hace se haga bien, sin pérdidas de tiempo innecesarias, que cumpla con el fin para el cual fue creado y, básicamente, que sirva para algo. cCreo que nadie en su sano juicio invierte tiempo y esfuerzo para obtener nada.

El martes hablábamos de navegadores, más específicamente del IE, y llegamos a la conclusión de que:

* se precarga en memoria al inicio de Windows (así cualquiera arranca rápido :razz: )

* es vulnerable

* es lento

* nos fastidia con los popups y los avisos constantes del ActiveX

Podemos decir con certeza, entonces, que el Internet Explorer no es performante.

En el día de ayer dejé mi amadísima pc (del trabajo) y me fui a trabajar a otra. A una notebook. Qué porquería. Parecía que el teclado estaba configurado en ruso, tardé más en encontrar los caracteres que necesitaba para redactar que en escribir los documentos. Por supuesto, no me atreví a cambiar nada, porque si su dueño la usa así, debe ser que está bien (para él, obviamente).

Mientras renegaba con el teclado maldito ese, uno de mis compañeros me consultó:

Compañero:- ¿Por qué usas ese navegador? (estaba usando el Chrome)

N@ty:- Porque va rapidísimo…

Compañero:- mmmmm

N@ty:- Y porque soy zurda, también.

Compañero:- Ya vas a tener problemas, vos esperá nomás…

N@ty:- ¿Y vos por qué usás el Explorer?

Compañero:- Porque lo usan todos los clientes.

Todos los clientes significa centenares de personas que, sin ser puramente informáticos, manejan software específico y/o son operadores con conocimientos informáticos medios. Esta gente que trabaja en el rubro bien podría utilizar otros navegadores (u otro sistema operativo, ¿no?) para llevar a cabo su tarea y sin embargo, no lo hacen. ¿Quiere decir que son todos cómodos? ¿Que no quieren investigar ni mejorar? No. Quiere decir que la herramienta que utilizan es performante para ellos.

Este caso debe ser similar a las cientos de miles de personas que utilizan su pc para jugar. El navegador es circunstancial, podrían usar el IE o el Firefox o el que sea, porque el fin que se persigue con esa pc es obtener performance respecto de la velocidad a la cual corran los juegos, a la calidad de la gráfica, etc. Los parámetros de performance pasan por otro lado, entonces.

¿Debería decirle a mis compañeros, que navegan todo el tiempo con el IE6 (abriendo como mínimo tres exploradores juntos) que cambien de navegador? ¿A mi padre, o a mi hermano inclusive, que ese navegador es una porquería, que no usa tabs, que se precarga al inicio consumiendo memoria y que se cuelga cada dos por tres?

No. Ellos lo saben muy bien.

Pero aún así, es performante para ellos.

Si lo que para mí es evidentemente malo para ellos no lo es, ¿se los cambio a la fuerza? ¿Despotrico sin parar?

No.

Cuando necesiten una opción mejor, los ayudo a cambiar.

PD: inspirado por Guiyote, de Alt-Tab

En esta oportunidad, les voy a contar dos situaciones respecto de Windows y Linux que me llamaron poderosamente la atención.

Situación 1: En el curso de Bases de Datos (conceptos básicos y manejo de bases de datos relacionales, con Microsoft SQL Server por supuesto)

Compañera del curso:- Ayy no me anda!!
N@ty:- Es que tenés que instalar el framework de .NET…
Compañera del curso:- ¿Y eso qué es?
N@ty:- Aahh ehh… no estoy muy segura, pero Windows lo necesita para instalar el SQL Server.
Compañera del curso:- Ah mirá. ¿Y qué es Windows? ¿De dónde sale?
N@ty:- Es un sistema operativo y se compra…
Compañera del curso:- Claro, el que viene con la PC.
N@ty:- No no, no siempre, algunas pc’s vienen con Linux.
Compañera del curso:- ¿Y eso qué es?
N@ty:- :shock: Otro sistema operativo.
Compañera del curso:- ¿Y viene con Windows?

Debo decir que, a pesar de mis mejores esfuerzos, al llegar al trabajo me reí muchísimo. Luego abandoné el curso, y seguramente me perdí muchas otras interesantes preguntas. Una tonta, ese curso era una mina de oro :razz:

Situación 2: En la “Escuela de Moderadores”de Forobloggers con esty (que era el encargado de enseñarme).

esty:- Ahí te dejé algunos posts para que moderes, fijate de citar la regla que se está infraccionando y poner abajo la forma en que deberías actuar.
N@ty:- Ok, ok…

Y entre los post me encuentro algo similar a esto:

“Che, me acabo de descargar el Ubuntu, alguno tiene el crack para pasarme?”

Una vez que pude parar de reírme, lo edité por violar las reglas, y encima por ridículo. Un crack de Ubuntu. Qué cosa tan graciosa.

Todo esto me vino a la mente luego de leer uno de los comentarios de Ricardo en este post; les cito:

“… es que estuve horas buscando un intalador de Ubuntu y no encontraba, debo decir que sí tengo paciencia, vamos, años usando windows ejercita la paciencia de cualquiera con todos los problemas que te da; por otro lado les contaré que estoy descargando en linux mint 5 que finalmente me convenció e inclusive trae su manual para instalación, lo instalaré, aprenderé y opinaré …”

Lo que me llevó a pensar cuán arraigada está la cultura windowser entre nosotros.

La idea del instalador es lógica y comprensible, pues desde que nos iniciamos en el uso de la pc (en Windows, obviamente) sabemos que el software que deseamos lo obtendremos en 4 sencillos pasos:

* Obtener instalador;

* Ejecutar instalador;

* Ingresar crack del programa (muy triste esto último..);

* Siguiente-siguiente-siguiente-siguiente innumerables veces sin leer absolutamente nada, total, está todo hecho ahí.

He llegado a darme cuenta de que, para muchas personas, Windows es lo que hace funcionar a la pc. Cualquier juego, aplicación o beneficio que se pueda obtener de la misma estará alojado en el vasto universo de Windows. Otras formas de vida en la computadora serán consideradas como válidas si está bajo Windows, de cualquier otra manera algo no está bien.

Y, ahora que lo pienso, algo no está bien.

Buscar en Google “instalador de ubuntu” y ver surgir esto no está bien:

Dejando de lado la broma fácil :razz: , volvamos a la verdadera cuestión de fondo.

¿Cómo es posible que la gente no sepa que Linux es un sistema operativo, a pesar de que lo haya escuchado nombrar? ¿Cómo es posible que no se sepa que Ubuntu no necesita un crack, o un instalador como los de Windows? ¿Se pretende, realmente, crear un sistema operativo que sea para todos, o va a ser por siempre beneficio de algunos pocos?

Por eso, junto con esty y ffuentes en realidad sólo con ffuentes , tratamos desde nuestro pequeño lugar de hacerle llegar a la mayor cantidad posible de gente un acceso sencillo a Linux, sin términos complicados ni explicaciones sólo comprensibles por científicos locos, geeks o informáticos. Linux en las manos y en las pc’s de todos. Para que estos malentendidos y preconceptos que traemos arraigados de Windows se pierdan en el camino.

Para dejar de ser windowsers y ser, finalmente, libres.

¿Y a vos qué vicios te quedan aún de Windows?

LINKS

Imagen graciosa tomada con el mayor de los respetos de Culleredo

Algo hemos hablado del software libre en LXA! pero tras todo este movimiento (y casi estilo de vida) hay una idea y un hombre tras esa idea.

Si lo ves pasar por la calle te parecería un hippie, un gordo barbudo que va de aquí allá tan normal como cualquiera. Es dificil de creer que ese tipo haya sido clave en la historia informática al mismo nivel que Bill Gates por o Stephen Wozniak. Muchos lo odian, otros tantos lo aman. Es Richard M. Stallman, el hombre detrás del Software Libre y de GNU (con Linux), el sistema operativo.

En los albores de la era del software, los códigos fuentes de los programas se solían toquetear, manosear, todo para lograr adaptarlo a las necesidades de los programadores, no había mayor legislación respecto a estos temas y la investigación producía innovaciones muy interesantes. Richard Stallman trabajaba en el MIT en esa época y un día como cualquiera trajeron una impresora nueva al laboratorio, pero se trababa de vez en cuando y nadie se podía dar cuenta porque no avisaba, así que perdían mucho tiempo. Stallman quiso arreglar el problema de raíz arreglando el driver, pero cuando quiso el código fuente, se lo negaron. Dicen que ahí Stallman se decidió a llevar a cabo su plan de crear el movimiento GNU y empezar a desarrollar el sistema operativo libre por el año 1983.

Luego de desarrollar el GNU y juntarlo a Linux para tener un sistema operativo completo y usable, Stallman se convertía de informático a ideólogo.

Stallman: Un controvertido

Para Stallman el software libre es un imperativo, el ser humano no puede permitirse utilizar software privativo (cualquier software que imponga restricciones al usuario) porque le esclaviza. Pero es ahí donde viene el problema: El software libre no cubre las necesidades de todos.

Su fundación, la Free Software Foundation veta a cualquier distro que utilice o facilite el uso de software no libre, sólo unas pocas distribuciones se salvan y son recomendadas en el sitio de la fundación.

Stallman ha vetado al mismo Linus Torvalds, declarando en una entrevista:

…Sin embargo, si no quieres perder tu libertad, harías mejor en no seguir sus pasos [Los de Linus Torvalds]

Refiriéndose al código abierto, una ideología semejante al software libre pero, irónicamente, más liberal ya que propone la libertad de ver y hacer lo que se quiera con el código fuente, incluso volverlo a cerrar.

La gente opina sobre Stallman

Alguien tan controvertido y polémico trae encontrones, y vemos como, por otro lado, amantes de la libertad del software se quejan de sus planteamientos:

Antonio José Chinchetru (un columnista de Libertad Digital) lo llama:

…el mayor enemigo del software libre

Y lo compara con un dictador totalitario. Pero otros lo aman.

Joe Barr el 2005 escribió un pequeño manifiesto llamado “Por qué amo la GPL” donde llama a Stallman un hombre:

Brillante, controversial e independiente

Actualmente Stallman se dedica a dar conferencias, a hablar sobre el software libre, hasta parecer su discurso algo repetitivo, donde no hay mucho que agregar.

¿Qué piensas entonces de Richard Stallman? ¿Un luchador o un loco fanático?

—>LINKS

• Biografía de Richard Stallman