¿Qué pasaría si Windows no se pudiera piratear?
24 Dec 2009 software libre, usuarios, windows
Esta reflexión viene a una conversación sobre PlayStation en la que se hablaba de que la PS1 triunfó brutalmente gracias a la piratería de sus juegos, la PS2 siguió la estela de pagar por el hardware pero no por el software y, finalmente, la PS3 ha perdido la egemonía porque cada juego cuesta una buena suma de dinero sin posibilidad de obtenerlo “gratis”. Entonces, si Microsoft consiguiera un anticopy efectivo, ¿qué pasaría con Windows?
Todos sabemos que la gran baza de Microsoft es vender equipos con Windows instalado de fábrica, esto les reporta una cuota de mercado brutal. Pero si somos francos, la gran mayoría de los sistemas operativos de las ventanas son copias pirata con claves crackeadas. Si esto no fuera posible y hubiera que pagar la barbaridad que cuesta una licencia de Windows, quizá mucha gente se plantearía buscar alternativas gratis ¿no?
Si suponemos que para el usuario normal, Windows y Linux ofrecen la misma funcionalidad: internet, música, películas… y realmente no es consciente de todo lo que hay detrás: seguridad, estabilidad, etc. Entonces sería cuestión de acostumbrar al usuario a utilizar Linux igual que se acostumbró a utilizar Windows o, incluso, una versión moderna de Windows, que dar el salto de XP a Vista no ha sido fácil para mucha gente.
Con estas suposiciones sobre la mesa, yo creo que al usuario medio le convendría más no pagar nada por Linux y adaptarse que pagar una licencia de Windows para, al fin y al cabo, terminar haciendo lo mismo. Es decir, el hecho de que Linux sea gratis y Windows de pago, no es un problema para el usuario normal que siempre es capaz de conseguir una copia pirata, ahora bien, si esto no fuera posible ¿realmente Windows caería en couta de mercado? ¿Sería la única posibilidad de Linux de sacar cabeza y entrar en los hogares?
Sinceramente pienso que Microsoft no se esfuerza mucho en conseguir sistemas anticopia eficaces. Les interesa estar en los máximos PCs posibles sea como sea. Es la simiente, la droga de la que hablaba Stallman. Pero si nos centramos en el tema: ¿tú pagarías una licencia de Windows? ¿Pagarías por un sistema (o por cualquier cosa en la vida) que sabes que tiene fallos, que te va a dar problemas? Recordemos que la licencia de Windows 7 Home Premium cuesta 200 euros, la Professional cuesta 310 euros y la Ultimate 320€. Lo mismo que una PS3, por cierto.
Google Public DNS: ¿ángel o demonio?
4 Dec 2009 curiosidades geek, usuarios
Si no sabes lo que son las DNS probablemente todo este tema no te importe absolutamente nada, pero para todos los demás es algo bastante interesante que comentar. Google, el ya considerado Gran Hermano de Internet, el ojo que todo lo ve y que domina toda nuestra información, ha lanzado sus DNS públicas para, según ellos, mejorar la velocidad de la World Wide Web. Y ciertamente, con la infraestructura que tienen, pueden conseguirlo.
Pero ahora viene la pelea. Google ya puede saber los email que intercambiamos, los artículos que escribimos en un blog, las visitas que tiene ese blog, los vídeos que vemos por YouTube, los documentos que tenemos, las reuniones a las que asistiremos… en fin, que si no fuera por Facebook (y similares), Internet ya sería de Google. Además ahora quieren saber todas y cada una de las webs que visitamos. ¿Esto es bueno o malo?
Vayamos por partes, según Google, utilizarán la información recabada para estudios estadísticos (relevancia de sitios y esas cosas para que las búsquedas sean mejores) y solamente almacenarán nuestra IP durante 48 horas. Bien. Además, la excusa es quitarle carga de trabajo a los ISP que, como todos sabemos, no siempre funcionan bien y de vez en cuando hay que cambiar sus DNS.
Ahora bien, espero que no pretendan que pensemos que no van a utilizar nuestra información de navegación para crear perfiles más personalizados de publicidad. Es decir, es un negocio redondo para Google porque puede ofrecer unos anuncios más acordes con lo que realmente le interesa al usuario y, por tanto, incluso cobrarlos más caros.
¿Y que pasa con el usuario? ¿Al usuario esto le puede afectar? Tal y como yo lo veo, cualquier persona que vaya a utilizar las Google Public DNS ya le ha vendido su alma al Big Bro, es decir, que seguramente utilice la mayoría de sus servicios así que un poco más no va a pasar nada… Pero es que además no debería perjudicarle en nada porque, al fin y al cabo, lo único que va a conseguir es más velocidad de navegación (en teoría…) y publicidad más ajustada a sus necesidades (a veces puede ser incluso útil).
En conclusión. Que sí, que Google va a acabar sabiendo más de nosotros que nosotros mismos, pero mientras sea para una mejor navegación, publicidad más interesante para nosotros (y no la morralla que nos encontramos ahora) y no vulnere nuestra privacidad, todo irá bien. El problema es: ¿quién nos asegura que Google trata correctamente nuestros datos y que no se los vende a terceros? Cuestión de fe. Al fin y al cabo esto es como dejar que Google oriente nuestros gustos y necesidades como le plazca, aunque puede que eso ya lo esté haciendo. Es mejor ni pensarlo.
¿Nos gusta presumir de lo que tenemos / usamos / sabemos?
28 Jul 2009 usuarios
Cada cual es diferente. Ya sabrán con qué se identifican a sí mismos o a otros, puede que estén mezclados en varias categorías o estén curados, como decía cierta persona. Allá van y lo que suelen decir:
1 Los que usan lo más difícil. Soy mejor que otro que no usa esto. Yo lo configuro y personalizo más.
2 Los que usan lo más fácil. No tengo ni tiempo ni ganas para configurarlo, que funcione y listo. Yo tengo vida social.
3 Los que usan lo técnicamente superior o más de moda. Mi sistema es mejor que el tuyo por que… Esto es mucho más geek.
4 Los que no se preocupan y usan lo que se usa Hay que usar lo que todos usan, para que complicarse. Uso lo que usa mi empresa. Si lo usa todo el mundo por algo será.
5 Los que usan lo que nadie usa. Uso esto porque sé que nadie lo usa. Me gusta ver que nadie conoce lo que yo uso.
En realidad creo que casi todos entramos en alguna de ellas, la mayoría de la población en la categoría 4.
Link en reddit. Aquí vemos a algunos recomendando a un novato que empiece por Gentoo, Slack o LFS, que estarán muy bien, pero ¿empezar por ahí? Estos entran en la primera categoría.
Yo particularmente me identifico con la última, la 5, me gusta ver como se sorprenden cuando les digo lo que uso, no porque sea mejor, mas complicado o menos, si no porque no lo han escuchado nunca. Aunque me estoy curando dejando de hacerlo.
¿Se identifican o identifican a alguien? Y… me atrevo a preguntarles algo más: ¿qué es lo más raro que han probado? ¿Y lo más dificil? Me acomodo en el sofá a leer los comentarios, jejej…
¿Asesores o predicadores?
12 Feb 2009 usuarios
Somos subjetivos. Está en nuestra naturaleza. A pesar de que no lo queramos, nos vemos limitados en mayor o menor medida por las cosas que nos gustan, nos causan placer, nos presentan retos o inquietudes…
¿Hay una sección psicoanalítica en LXA! ahora? No realmente, pero la podríamos abrir si lo desean. Lo que me interesa comentarles es que, como sabemos, a veces nuestras preferencias no son compartidas por el resto de nuestros congéneres humanos.
Esto viene a colación debido a que le consulté a varias personas “¿Qué sucedería si extirpo completamente mi entorno de escritorio GNOME?”, una pregunta clara con la que pretendía averiguar el posible grado de destrucción e inestabilidad al que se sometería mi distro de GNU/Linux. Por supuesto que recibí las respuestas que necesitaba, pero mezclada con comentarios de “¿cómo vas a hacer eso?”, “tal entorno es mejor”, etc.
Me pregunto entonces: si somos tan extremadamente subjetivos con un entorno de escritorio (que de hecho puede coexistir con todos los demás, por ejemplo, en mi PC puedo utilizar KDE4, GNOME, E16 (cuando logre hacerlo funcionar) y Xfce), ¿cómo seremos capaces de recomendar a un usuario novato, que recién decide hacer el cambio a GNU/Linux, la distribución más adecuada a sus necesidades y no a nuestros gustos?
¿Podríamos hacer eso? ¿Pensar en el cambio menos traumático posible? Pensemos que una mala experiencia en el pasaje a GNU/Linux es en la mayoría de los casos, tristemente, la única y última.
Se me ocurrió hacer un experimento, veamos qué tan buenos asesores podemos ser. A ver qué me recomiendan ustedes para estos dos casos, y luego les cuento lo que haría yo. Quién sabe, podríamos sacar una buena conclusión.
-
Una usuaria que deja Windows porque le gustaría saber “qué es GNU/Linux”. Sin ser un usuario avanzado de Windows, sólo el manejo básico: instalar/desinstalar programas, navegar usando el IE. Por supuesto que no está dispuesta a usar la consola, al menos no hasta que entienda qué es y para qué sirve.
-
Un usuario avanzado de Windows (hasta es capaz de modificar el registro, wow) que desea probar GNU/Linux para tener un mayor control de su PC (respecto a la interfaz y las capacidades de la PC, además de que ha visto funcionando a Compiz Fusion). Leyó un poco sobre distribuciones, pero no logra decidirse. Ante la duda, tiene el CD de instalación de Windows a mano…
Pensemos que, tal vez, muchos usuarios que buscan información sobre GNU/Linux pueden caer por aquí y esta información les puede resultar útil :) .
Por otra parte, en el blog de Checo Mendoza encontré un test interesantísimo que con unas simples preguntas nos puede “sugerir” cuál es la distro que nos conviene usar, además de darnos información al respecto, los links a los mirrors de descarga, etc. Es bastante acertado, a mí me sugirió Fedora u openSUSE, lo que quiere decir que vamos bien :razz: . Si quieren probarlo éste es el link.
Espero sus comentarios, y recuerden: imparciales.
LINKS!
La imagen del señor indeciso la tomé prestada de blog&lana, otro interesantísimo hallazgo.
Tags: distro, Fedora, GNOME, GNU/Linux, KDE, openSUSE, windows
