¿Cuál es el discurso de Stallman?
16 Dec 2009 Jornadas y charlas
Hace poco se realizó el Primer Congreso Nacional de Software Libre en Chile, como sabrán uno de sus expositores, y el que acaparaba más atención, era el presidente de la FSF y fundador del proyecto GNU, Richard Stallman. Como era el único que tenía el tiempo como para ir, asistí a la charla, más que común de lo habitual, Stallman es reconocido en dar cátedra sobre “la guerra santa” entre el software libre vs el privativo. Pero bien, a pesar de no estar tan de acuerdo con sus ideales, es imposible dejar de ver a este distinguido personaje, por ello analizaré paso a paso cada uno de sus puntos, que de por si tienen un tanto de razón, pero al llevarlos al extremo es una exageración absoluta.
Ética y Moral
La charla partió con Stallman explicando el significado del software libre como él que respeta la libertad del usuario, su compromiso con la solidaridad social hacia la comunidad (recuerden la palabra “social” ya que se ocupará mucho en este artículo…).
Richard trata en sus puntos algo que no es descabellado si se mira desde un ángulo no tan extremista, las cuatro libertades necesarias para que un software sea llamado “libre”.
-La primera es que un programa debe ser ejecutado y usado como uno quiera.
-La segunda es que el código fuente del programa tiene que permitir su estudio y cambio.
-La tercera es ayudar a tu prójimo con la copia y distribución libre del programa, lo que es un deber moral.
-La cuarta es contribuir a la sociedad.
Esas libertades, según explica Stallman, son las prioridades para que un usuario sea libre, a tal punto de indicar en reiteradas ocasiones que deberían ser parte de los derechos humanos.
Además de impulsar estas libertades, crítica al software privativo calificándolo de “un golpe” anti ético que daña a la sociedad, en donde a la persona que comparte sus programas y/o música es llamado “pirata”. Aclara que en reiteradas ocasiones le han preguntado que opina de los “piratas”, y él responde en su estilo que “atacar barcos es muy malo” y que “los piratas no ocupan computadoras para atacar barcos”. Que la gente a favor del software libre “satanizan” a las personas que ayudan a su prójimo. Según Stallman prefiere que hacer un mal menor si se diera la ocasión de compartir un software privativo, ya que “los desarrolladores se lo merecen porque lo hacen al propio, para atacar a la sociedad”, pero que lo mejor es evitar dilemas morales rechazando el software privativo.
Backdoors
Richard Stallman nos habla sobre estos programas maliciosos que existen en el software privativo y de los problemas graves que generan, uno de los ejemplos (obvio) es Microsoft Windows, que traen el DRM o como dice él, “las esposas digitales”. Trata los backdoors más conocidos en Windows como el de cambiar los programas a su antojo y un programa que se instalaba para la policía en E.E.U.U. (vigilancia). Argumentando esto habla que la seguridad del sistema es nula (no es novedad…). Otro ejemplo que da es el Iphone (lo llama “ICROME”), por sus restricciones en la instalación de aplicaciones e imposición de cambios (actualizaciones). El último ejemplo que da es el de KINDLE, argumentando que este atado con la DRM, vigila la compra de libros desde Amazon y relatando un caso en que Amazon ordenó borrar copias de un libro (1984).
Richard además argumenta que es imposible saber si todo el software privativo es malo, ya que no se puede estudiar el código fuente, pero si afirma que “los desarrolladores de software son humanos, y los humanos cometemos errores, voluntarios o no con el software privativo eres preso a esos errores”. Por eso la ventaja del software libre es que si no te gusta el código puedes mejorarlo y/o cambiarlo a tu antojo.
Historia de GNU
No voy a entrar en detalle sobre este tema, ya que creo que casí todos sabemos la historia, por ello tocaré temas que me parecieron destacados.
Stallman destaca que inició el proyecto por la necesidad de un sistema que fuera libre, de alguna manera sintió que era un problema “social” y que necesitaba hacer algo ya que sentía que si no lo hacia nadie más lo haría, que era su deber el ayudar (o destacar?).
Decide que el sistema debe ser similar a UNIX por su portabilidad, pensando en la evolución de las computadoras en el futuro.
Explica el porque de GNU que según él, es un chiste el acrónimo (gracioso para su época?), él cual dice GNU No es Unix. También que según el diccionario inglés la “g” es muda, por lo cual el nombre sería “Nu” que sería nuevo, lo que llamaba más el sentido del humor en el proyecto como algo nuevo.
Nos habla de que la elección del núcleo del “nuevo sistema” era un microkernel Mach, GNU/HURD, pero que faltaba escribir la mitad de este y nunca fue lo necesariamente estable para su uso. Esto llevo a que en 1991 un estudiante finlandés liberara su propio kernel monolítico llamado “linux”, lo que nos lleva al siguiente tema…
Stallman vs Torvalds
Aquí se encarnan claramente las diferencias de Linus con Richard, y la tendencia que toma en todas sus charlas, partiendo suavemente diciendo que la creación del kernel linux fue una contribución más del proyecto, que en un principio tenían problemas con la licencia (Torvalds liberó linux con una licencia que impedía a las empresas usar su kernel, y la FSF apoya la libertad para cualquiera), la cual fue cambiada a la GPL más tarde.
Esto se torna de menos a más cuando Stallman dice que no es justo que todo el crédito se lo lleve una sola persona por todo el trabajo (es cierto), y más que más, él (Linus) sólo hizo el kernel (poca cosa no?).
Destaca que Linus Torvalds nunca apoyo el movimiento ni la filosofía del software libre, ya que prefiere un sistema que funcione perfectamente, Stallman dice que Torvalds no respeta su propia libertad afirmando esto y que si fuera por un sistema que funcione esta dispuesto a usar software privativo. Una de estas corrientes de Torvalds es el Open Source al cual Stallman también repudia por desprenderse del termino Software libre llevándolo solo a Código Abierto, lo cual le quita libertad al usuario.
Libertad en Las Agencias Públicas
Stallman destaca la labor social que debe tomar el Estado benefactor en relación con el software. Da ejemplos en donde se ha adoptado el Software Libre, Venezuela y Ecuador. Este último es el que más destaca por el hecho de ser un promotor mundial, a tal punto de prohibir el software privativo en las agencias gubernamentales (dictadura?), lo que Richard aprueba absolutamente.
En parte del negocio de los desarrolladores y las creaciones de empleos relacionados con el Software Libre dice que es labor del gobierno fomentar la cultura informática con el software libre, ya que esto hará crear empresas de desarrollo y soporte, lo que fomentaría la economía y el libre mercado. Fomentar esto en la educación es clave, ya que solo por bien menor hay razones económicas, ya que las escuelas públicas no cuentan con tantos recursos ni en el país más desarrollado.
Después de esto ataca a Microsoft por el hecho de “regalar” licencias de Windows a escuelas públicas, ya que las útilizan para imponer su sistema creando dependencia de los estudiantes. A tal punto de comparar estas licencias con “ampollas de drogas”.
En conclusión, a pesar de que muchos de los puntos de los que trata Stallman en cada una de sus charlas son demasiado reiterativos (he ido a dos charlas y la temática es practicamente la misma), hay bastante razón en sus argumentos, lo malo es llevarlo al extremo de ser fundamentalista, comparando esto con una “guerra santa”. En varios pasajes después de decir cosas “al extremo” trató de relajar el ambiente con una broma, por eso puedo decir que si Richard Stallman no hubiese sido programador hubiese sido comediante, lo hace muy bien.
El artículo fue escrito por psep, un lector habitual de LXA! que se atrevió con el desafío del artículo anterior sobre Stallman en Chile. La foto también es de él. El título es de la redacción de LXA!
Tags: chile, GNU/Linux, linux, Richard Stallman
Qué es y para qué quiero un BACKPORT
7 Oct 2009 Conociendo a Linux
Hace dos fines de semana se realizó en la ciudad donde vivo el Software Freedom Day.
En el transcurso del evento, escuché en varias oportunidades la palabra backport. Podría haber consultado ahí mismo qué es un backport, rodeada de especialistas en GNU/Linux, pero me quedé con la duda y, ya en mi casa, me dediqué a investigar.
A veces pienso que deberíamos crear una categoría que se llame “explicaciones que necesito en castellano y encuentro en chino mandarín”, porque de todas las explicaciones que encontré, ninguna me clarificó absolutamente nada.
Veamos lo que dice la Wikipedia:
Un Backport es la acción de hacer modificaciones o crear un parche a un software con una versión mas antigua que la existente.
Sí, exactamente, ésa fue mi expresión al leer esa clarificadora y magnífica explicación.
Por eso, consulté a dos “asesores” :) para que me clarificaran el asunto. Las respuestas que obtuve a la pregunta ¿Qué es un backport? fueron las siguientes:
Benji me dijo:
[…] …hacen un parche y lo aplican a versiones anteriores también porque es un problema heredado o un parche de una versión anterior, se aplica a una más nueva como feature… […]
Bien, podemos decir entonces que un backport es un parche que se hace para corregir un bug en una versión X de un paquete. En la nueva versión de ese paquete, el backport ya es una funcionalidad adquirida, es decir: es un feature de la versión. ¿Qué pasa con las versiones viejas? ¿Se mantiene el error? No: el backport, justamente, corrige esa falla. Hay, de alguna manera, una compatibilidad hacia atrás (cuestión extraña y difícil de comprender para alguien que, como yo, está acostumbrada de alguna manera a corregir errores en la nueva versión).
Por las dudas, también consulté a ReNa (viejo conocido de este blog), quien aclaró un poco más el panorama.
ReNa me dijo:
[…] …es cuando hacés que en una versión de un SO entren paquetes de otra versión, por ejemplo, para tener una versión más actualizada de X paquete.
Se hace mucho en versiones estables, como Debian Lenny, que tienen paquetes más viejos, y si necesitás algún programita nuevo, le hacés un backport para tenerlo en Debian Lenny… […]
Ah, entonces: ¿compilo el programa nuevo en la versión vieja del SO y ya está?
[…] …En verdad no es compilarlo, sino bajarlo de repositorios.
Es decir, se hace un backport en los repositorios para poder bajar la versión del programa que es más nueva… […]
Entonces, los backports no corrigen bugs solamente, me sirven para utilizar una versión nueva (llámenle inestable, actualizada, mejorada, etc.) en mi distribución actual de GNU/Linux. Para hacer un backport, ¿es necesario que haya un bug o algo así, o puedo descargarlo para tener una versión más actualizada, o las dos cosas?
[…] …No no, lo hacés si querés, no hace falta que cumpla ninguna condición… […]
En conclusión: los backports no parecen ser nada extremadamente complejo, ni del otro mundo. No parecen tan preocupantes una vez que se sabe lo que es, ¿verdad?
Estoy segura de que debe haber backports famosos, así que si alguno de los que nos leen conoce alguno (o bien hizo un backport) los invito a que nos cuenten.
¿Cuál fue tu último backport?
P.D: la imagen maravillosa del bebé despistado pertenece a la galería de amrufm, quien la cede bajo CreativeCommons, con algunas reservas.
Richard M. Stallman en Mar del Plata : sobre la inclusión digital
3 Sep 2009 Jornadas y charlas
En el día de ayer, y como les había comentado con anterioridad, tuve la inmensa suerte de asistir a la charla de Richard M. Stallman en la ciudad de Mar del Plata.
Si bien brindó dos charlas, una por su parte en el día de hoy y la charla de ayer que estaba contenida dentro de la Conferencia ITU-T Kaleidoscope: Innovations for Digital Inclusion organizada por la ITU (International Telecommunication Union).
¿Por qué verlo en esta charla y no en la otra? Dos razones: los organizadores de la otra charla se tomaron realmente su tiempo para decidir el lugar y el horario (pero aquí no vamos a discutir cuestiones organizacionales ajenas) y porque en la charla de la ITU había un ingrediente muy interesante: Stallman no estaba en su salsa.
¿Qué quiero decir con Stallman no estaba en su salsa? Que en esta charla no había grupos de usuarios de GNU/Linux. No había gente que supiera la diferencia entre GNOME y KDE, y probablemente no estuvieran enterados respecto de la FSF, las licencias, los paquetes privativos ni la mar en coche. Nada de nada.
El título de la sesión en la que se presentaba RMS como invitado se llamaba Is digital inclusion a good thing? en donde se trataron los temas que de una manera u otra siempre discutimos en este espacio.
* El Control de nuestra información en la web, de la mano con la privacidad y las libertades que tenemos como usuarios ;
* El software como servicio, que en su opinión es una cuestión terrible, ya que además de no poder acceder al código ni siquiera tenemos el ejecutable ;
* El Software Propietario y cómo coarta nuestras libertades obvias y naturales respecto de lo que haríamos con nuestra propiedad (compartirla, copiarla, cambiarla a nuestro gusto, etc.) ;
* Software Libre como opción frente al Software Propietario ;
* Posibilidades de implementación de Software Libre frente a Software Propietario.
Leyendo la temática se darán cuenta que siempre estamos hablando de lo mismo, la temática de la charla es la que ha expuesto con anterioridad y que, si recuerdan, renateitor nos había contado en otra oportunidad.
Mis conclusiones
Desde donde yo estaba ubicada se podían ver perfectamente las notebooks de los asistentes a la charla. Si el buen RMS hubiera pedido dar vuelta y mostrar las notebooks, seguramente se hubiera amargado mucho, pues prácticamente todas tenían Windows, y alguna que otra, Mac OSX. La parte de la charla dedicada a hacer preguntas fue muy muy jugosa, porque los asistentes hicieron las mismas preguntas que nos hicimos todos cuando decidimos empezar a usar software libre:
* ¿Cómo se yo que no hay código malicioso, backdoors o bugs en el software libre?
* ¿Quién controla el software libre?
* ¿Cómo aplico patentes, licencias y demás? Ya sabemos que mucha libertad es contraproducente, no existe el no-control de parte de alguien.
* ¿Por qué cambiar la manera de hacer las cosas que hago por otra que me demanda más tiempo y es ineficiente? Esta pregunta fue realmente increíble, el señor de IBM que consultaba no podía entender por qué RMS hacía algo de otra manera que no fuera la sugerida y que le iba a llevar más tiempo, y RMS no entendía qué quería decir con ineficiente. Terminaron cerrando la pregunta con un “…OK…” muy poco creíble del señor de IBM.
* Todo esto que usted dice suena muy lindo en la teoría, pero a mí me suena un poco comunista. Debo decirles que, honestamente, cuando ese buen señor le decía comunista frente a todos los demás, a mí se me paró el corazón. RMS se sonrió, se acomodó el pelo y le contestó de la mejor manera posible que si todos conocemos que el comunismo ha fallado ampliamente y que desde el software libre se pretende defender las libertades individuales del usuario de software, de ninguna manera esto podía estar relacionado con el comunismo. Simple, ácido y claro.
Esa fue la última pregunta (gracias al cielo, quién sabe con qué le hubieran salido después de eso), y luego de los aplausos correspondientes de rigor, me quedó la impresión de que si bien todos aplaudían, no había nadie meramente convencido de lo que decía RMS. Ni un poco.
Una batalla (en mi opinión) perdida.
El cambio está en las generaciones que vienen. Apuntemos a instaurar la enseñanza de software libre en la escuela, desde los niveles más básicos. No veo otra manera de cambiar un pensamiento tan arraigado como el que quedó en evidencia en esa charla.
Espero sus comentarios al respecto, por mi parte los dejaré contándoles la alegría inmensa de ver en persona a Richard M. Stallman y el profundo orgullo que sentí al darme cuenta de que, si bien no soy una usuaria a ultranza del software libre, no estoy metida en una caja de pensamiento tan cerrada como para no darme cuenta que ese hombre ahí estaba hablando de algo posible, y no de una utopía inaplicable. Un paso más cerca de ser la dueña verdadera de mi PC. Cada día estoy más cerca…
¿Qué me dicen ustedes, estimados? Is digital incluson a good thing?
Saludos!
P.D: Los modelos de la fotografía somos @marceloalegre y yo, y las excelentes imágenes pertenecen a Cristian Beckerle quien me permitió usarlas. Un enorme abrazo así como un gracias del mismo tamaño.
Tags: GNU/Linux, inclusion digital, Microsoft, RMS, software libre, software propietario, stallman
Para gustos, colores…
14 Apr 2009 General
Me decían, hace ya muchos años en una de esas clases de informática, (de informática básica, de esas en las que escasamente se ve poco mas que el MS Office) que el hardware nuevo funciona mejor con software nuevo y a la inversa, el hardware viejo, con el software viejo.
Con esa afirmación estoy de acuerdo en parte. Hay software nuevo ligero preparado para funcionar en ese hardware viejo. A la inversa se complican las cosas, por ejemplo, si ese hardware es una novedad y completamente diferente.
Además, hay diferencias entre la filosofía desktops y la filosofía notebooks y netbooks. Los desktops me parecen mas dados a la retrocompatibilidad con el software. Mientras que los otros son mas dados a incluir las ultimas features.
Para gustos, colores dicen. Sí pero también tira mucho el hardware que se tiene o el uso que se le da. Definitivamente hay ocasiones en las que apostar por soluciones obsoletas es totalmente desaconsejable, o viceversa. Probablemente con un laptop recién adquirido no es muy buena idea instalar lo mismo que en aquel desktop que ya tiene unos años. Y existen ordenadores nuevos que funcionan bien con distros estables, pero mayoritariamente funcionan mejor con distros que incluyen las ultimas versiones. Tampoco es aconsejable en un entorno de trabajo aquello que no sea muy estable.
A esta conclusión he llegado después de haber decidido hace mucho tiempo que me gustan las distribuciones que liberan releases cada 2 o 3 años (estilo Debian estable o CentOS) para mí es una gran comodidad. Pero cuando el viejo ordenador pasa a mejor vida y tienen ahora uno nuevo, es probable que se entienda mejor con las distribuciones que contienen las últimas features.
A raíz de eso me pregunto que es lo más recomendable para cada entorno. Servidor, desktop y notebook/netbook. Les comparto lo que haría yo (no significa ni que tenga la verdad universal, ni que ahora esté usando esto, es una simple opinión):
En servidores, necesito estable y muy seguro. Instalaría OpenBSD.
En desktops, estación de trabajo mayoritariamente. Instalaría algo estable y que no de muchos problemas, Debian estable o CentOS.
Notebooks, subnotebooks, netbooks: A gusto, lo que incluya las últimas features: Fedora, Arch, Ubuntu, Debian sid/testing, OpenSuSE, etc… gustos, colores.
Ustedes, ¿Qué instalarían en un desktop? ¿Y en un netbook/notebook? ¿O en un servidor? Se despide Laura, que les deja con este desvarío, a ver qué opinan…
La foto es de jjvaca y está en flickr. ¡Saludos lectores!
Probando Elive Gem con E17
3 Mar 2009 General, Probando Linux
No sé si a ustedes les pasará, pero luego de almorzar en el trabajo hay un período de aproximadamente 40 minutos en el cual la productividad baja bastante (por no decir totalmente) :razz: Ésos son los momentos que con mi amigo y compañero hacemos una pequeña pausa para comentar estupideces, tomar el té , decidir qué música escuchamos o, como en el caso de hace unos días, la versión testing de Elive Gem con E17.
Como mi amigo no usa GNU/Linux en absoluto (de hecho, últimamente está encantado con Windows 7) le pedí que lo probara y me contara lo que le parecía la distribución, y también para ver si lograba entusiasmarlo y que al menos le diera una oportunidad al livecd.
Impresiones y conclusiones varias
Como esperaba, prácticamente sin configurar nada en especial (sólo seleccionar en el booteo si se desean montar las particiones NTFS y algunas pequeñeces de la tarjeta gráfica) logramos probar las funcionalidades de esta joya que es Elive.
El livecd tiene todo lo que necesitamos para empezar a trabajar. Hoja de cálculo, AbyWord para el manejo de textos, GIMP para manejo de imágenes, Mozilla Firefox (error! Debian IceWeasel) como navegador, aMSN como cliente de mensajería, Skype y Synaptic como gestor de paquetes. Muy completo.
El punto fuerte de esta distribución (que también es el punto débil, depende cómo se lo mire) es que todo está funcional. ¿Cómo es esto? Les cuento:
Cada vez que uno instala una distribución desde cero (me ha pasado con todas las que usé) se encuentra desde el inicio con dos problemas terribles: no puedo ver videos y no puedo escuchar mp3’s. Imagínense ustedes, usuario nuevísimo de GNU/Linux, instala openSUSE (por ejemplo) y cuando abre su Firefox para disfrutar de Youtube, he aquí que los videos no se ven. Uno debe instalar el plugin de Adobe Flash para verlos, y luego de buscar en Google y luchar un rato, lo logra… y se siente un campeón/campeona por un ratito… el ratito que tarda en ocurrírsele la idea de escuchar un mp3’s, y debe recurrir a Google otra vez para descubrir que debe descargar algunas librerías privativas. Qué decirles si este noble usuario quiere sacar andando Compiz Fusion, le espera una ardua lucha.
Estos inconvenientes que parecen menores y nos dan hasta ternura (pero que eran tan así cuando los tuvimos) no están en Elive. Como les comentaba, todo está a punto. Compiz está funcionando por defecto, salvo algún inconveniente de aceleración 3D o drivers de las tarjetas gráficas, no hay tropiezos. El cubo gira, las ventanas se sarandean y se prenden fuego al ritmo de sus mp3’s favoritos, al minimizar el navegador éste se pliega cual avión de papel y sale volando… impecable.
Y qué puede tener de malo esto, se preguntarán: que todo está hecho justamente y, cuando el usuario necesita resolver una problemática, ya sea porque necesita instalar una aplicación o actualizar algún repositorio, está en serios problemas y comienzan los trastornos. Es una distribución basada en Debian, por lo tanto si se sabe buscar las respuestan van a aparecer por montones, pero como todo aprendizaje el proceso de adaptación se debe hacer gradualmente, cosa que aquí no sucede: la distribución nos entra por los ojos, no por la funcionalidad. Un tonto ejemplo: hace un par de horas instalé una aplicación (creo) y aún no la encuentro :|
Otra cuestión es que la interfaz (a pesar de ser hermosa) no es tan intuitiva. De hecho, hay que rebuscar un poco por aquí y por allá para encontrar las aplicaciones, manejar los temas, y configurar Enlightenment o el manejador de ventanas (Emerald).
Mi conclusión: yo no recomendaría esta distribución para iniciar nuestro camino en GNU/Linux, más allá de todas las bondades gráficas y estilísticas que tiene Elive Gem, es bastante complicado hacerse amigo de la interfaz. Pero si quisieran probarla sí la recomiendo, pues no requiere pc’s entremadamente nuevas o con muchas capacidades. Particularidad: tuvimos que apagar la pc usando la consola, porque por más que buscamos no encontramos el botón de apagar (que recién descubrí ayer).
Finalmente, les dejo el comentario de mi amigo, que es el resumen perfecto de por qué les digo que esta distro no es para usuarios muy nuevitos.
Amigo:- ¡Qué copado! ¿Ves? así es el Linux que yo quiero, que sea lindo y no tan complicado…
N@ty:- Sí, esta bárbaro… ¿te llevás el livecd?
Amigo:- Y no… ¡si no la podemos ni apagar!
P.D.1: este post fue hecho usando íntegramente el livecd de Elive, así como las capturas, que son propias y no quedaron muy bonitas.
Tags: Debian, distro, Elive gem, enlightenment, GNU/Linux, liveCD, openSUSE, sistema operativo, Windows 7
