Windows XP vs Windows 7 en netbooks
4 Jan 2010 Probando Windows
Hoy voy a hablar sobre la experiencia propia que he tenido con dos netbooks y dos sistemas operativos de Windows diferentes. Por un lado, el Asus EeePC 1005HA con Windows XP Home Edition, y por el otro, Nokia Booklet 3G con Windows 7 Starter Edition. Sobre los portátiles no quiero hablar mucho, solo diré que son muy parecidos en cuanto a características técnicas de procesador y memoria RAM por lo que el hardware no debería ser muy determinante en esta comparativa. Eso sí, el precio del Nokia es el doble que el del Asus.
Ambos sistemas operativos no son los más completos de sus versiones respectivas, algo lógico teniendo en cuenta que los aparatos tampoco son muy potentes, de hecho, son los más básicos de cada uno. Sin embargo, hay grandes diferencias entre ambos. Con Windows XP se puede trabajar de forma fluida en un ámbito normal: música, navegador, ofimática… No vamos a pedirle vídeo FullHD claro. Pero con Windows 7 me he dado cuenta que la mayoría del uso habitual se hace lento y pesado.
Después de mirar los requisitos de cada sistema, se ve claramente que un netbook con Windows XP puede funcionar perfectamente porque en ningún caso requiere más de 1 GHz de procesador o 512 MB de RAM (de hecho, con 233 MHz y 64 MB ya opera), por el contrario, Windows 7 necesita prácticamente todos los recursos del ultraportátil. Esto hace que sea una tortura trabajar con él y conseguir un rendimiento digno. Cierto es que la Starter Edition no ayuda, pero la Home Edition de XP tampoco es una maravilla.
En conclusión podría decir que los señores de Microsoft han querido meternos Windows 7 a toda costa, incluso en los netbook donde realmente no es funcional. Si no lo intentaron con Windows Vista, ¿por qué se empeñan con Windows 7? Les está costando mucho deshacerse de Windows XP y de la fama de Windows Vista, pero con esta política de utilizar el 100% de los recursos dudo que ganen algo, al menos en usuarios de ultraportátiles.
Tags: netbook, windows, Windows 7, windows xp
Los 5 niveles de usuarios que usan Linux
29 Dec 2009 humor
Nivel 5: el usuario utiliza Linux y Windows indistintamente a conveniencia, ya que acepta que ninguno de los dos SO por sí mismos cubre todas sus expectativas, así que se divide entre los dos según lo que le haga falta. No toma partido por uno o por otro, sabe que tanto uno como otro tiene sus pro y sus contras, así que los acepta tal cual como son.
Nivel 4: el usuario utiliza Linux porque realmente le parece que cumple con todos los requisitos, y cubre sus expectativas diarias, no le hace falta Windows ya que todo lo que podría hacer sobre el, lo puede realizar en Linux sin ningún tipo de impedimento. A la hora de recomendar un SO a un tercero, antes de elegir a Linux, evalúa la situación y termina recomendando el SO que más se adapte al usuario.
Nivel 3: el usuario utiliza Linux públicamente sin embargo en privado utiliza Windows y lo oculta, como si fuera un gran pecado, o si se tratara de cocaína o fotos pornográficas de su madre en tanga. Defenderá a Linux a muerte, pero ocultará su guilty pleasure a los demás por miedo de dejar de ser parte de esa comunidad que para el es de una elite superior.
Nivel 2: el usuario utiliza Linux, solo usa lineas de comando y ya hace años que no le hace un doble click a un icono. No utiliza MSN ni GTalk, solo el MIRC. Se pasa el día paseándose por foros y blogs insultando a todo aquél que no piensa como el. Hackeó la web de Microsoft, el buscador Google, y Yahoo utilizando solo un block de notas, lo hizo porque podía hacerlo y para demostrarle al mundo que era el mejor de todos. Para éste usuario, si está en internet, entonces es gratis, baja series de TV, música, películas, y luego se jacta públicamente de tenerlas antes que todos.
Nivel 1: utiliza Linux. Solo bebe agua, ya que para él, no saber la fórmula de la Coca Cola es como no saber el código fuente de un SO. Cuando niño le dejaron de regalar juguetes ya que siempre los desarmaba, se negaba a jugar con algo cuyo funcionamiento era un misterio. Tampoco utiliza nada que sea parte de ningún monopolio, fabricó su propia pc a la edad de 10 años con piezas creadas por el mismo por estar en contra de dar dinero a cambio de hardware, para el, el hardware debería de ser libre. No festeja navidad ya que para el, es solo una fecha en el que el libre comercio se basa para poder subsistir todo el verano. Tampoco cree en Papa Noel, ya que descubrió que era un producto comercial creado por Coca Cola, la misma empresa de la fórmula privativa. Odia a su abuela, ya que cocina unos fideos con tuco alucinantes, gracias a una receta secreta milenaria de la familia, la cual al ser secreta, es privativa.
¿Qué le falta a las distros de Linux?
27 Dec 2009 General
En Isla Bit hicieron una lista que si bien no encontré muy atinada iba con muy buena intención. 10 características de Windows que Linux podría tener, y nombraban el soporte de hardware, las pre-instalaciones y su presencia en empresas entre otras variables, pero muchas no son imputables al sistema.
Ya hemos conversado de varios temas, como la diversidad de distros, sabemos que los linuxeros estamos divididos entre quienes piensan que “en la variedad está el gusto” y aquellos que creen que las distros debiesen unificarse en unas pocas. Aún así hay cosas que no cubre ninguna de las distros y seas del bando que seas son carencias igualmente.
Repito, hay muchas de estas “carencias” que no son imputables al sistema operativo como son la falta de juegos o el soporte de hardware y esas no las vamos a considerar, pero pongámonos a pensar en qué le falta a Linux que ya esté en Windows o sencillamente te haga la vida más fácil.
Me pongo a pensar en soporte técnico e interfaz más intuitiva (no me refiero a si es gráfica o textual, digo intuitiva), y la verdad es que no se me ocurren muchas más siendo usuario de una distro de dificultad media como es Arch.
Hay cosas que en forma y fondo uno echa en falta como puede ser la restauración de sistema de Windows, pero vamos, son detalles que además se cubren con otras características, tales como la estabilidad del mismo o la posibilidad de crear imágenes de tu sistema.
No obstante, Linux no es perfecto, así que cuéntanos ¿qué les falta?
¿Qué pasaría si Windows no se pudiera piratear?
24 Dec 2009 software libre, usuarios, windows
Esta reflexión viene a una conversación sobre PlayStation en la que se hablaba de que la PS1 triunfó brutalmente gracias a la piratería de sus juegos, la PS2 siguió la estela de pagar por el hardware pero no por el software y, finalmente, la PS3 ha perdido la egemonía porque cada juego cuesta una buena suma de dinero sin posibilidad de obtenerlo “gratis”. Entonces, si Microsoft consiguiera un anticopy efectivo, ¿qué pasaría con Windows?
Todos sabemos que la gran baza de Microsoft es vender equipos con Windows instalado de fábrica, esto les reporta una cuota de mercado brutal. Pero si somos francos, la gran mayoría de los sistemas operativos de las ventanas son copias pirata con claves crackeadas. Si esto no fuera posible y hubiera que pagar la barbaridad que cuesta una licencia de Windows, quizá mucha gente se plantearía buscar alternativas gratis ¿no?
Si suponemos que para el usuario normal, Windows y Linux ofrecen la misma funcionalidad: internet, música, películas… y realmente no es consciente de todo lo que hay detrás: seguridad, estabilidad, etc. Entonces sería cuestión de acostumbrar al usuario a utilizar Linux igual que se acostumbró a utilizar Windows o, incluso, una versión moderna de Windows, que dar el salto de XP a Vista no ha sido fácil para mucha gente.
Con estas suposiciones sobre la mesa, yo creo que al usuario medio le convendría más no pagar nada por Linux y adaptarse que pagar una licencia de Windows para, al fin y al cabo, terminar haciendo lo mismo. Es decir, el hecho de que Linux sea gratis y Windows de pago, no es un problema para el usuario normal que siempre es capaz de conseguir una copia pirata, ahora bien, si esto no fuera posible ¿realmente Windows caería en couta de mercado? ¿Sería la única posibilidad de Linux de sacar cabeza y entrar en los hogares?
Sinceramente pienso que Microsoft no se esfuerza mucho en conseguir sistemas anticopia eficaces. Les interesa estar en los máximos PCs posibles sea como sea. Es la simiente, la droga de la que hablaba Stallman. Pero si nos centramos en el tema: ¿tú pagarías una licencia de Windows? ¿Pagarías por un sistema (o por cualquier cosa en la vida) que sabes que tiene fallos, que te va a dar problemas? Recordemos que la licencia de Windows 7 Home Premium cuesta 200 euros, la Professional cuesta 310 euros y la Ultimate 320€. Lo mismo que una PS3, por cierto.
Windows 7 en los colegios gracias al Ministerio de Educación
16 Dec 2009 windows
El Ministerio de Educación español ha firmado con Microsoft para poner Windows 7 en los colegios de primaria. Este acuerdo entra dentro del programa Escuela 2.0 que servirá para la informatización de las escuelas públicas. Gracias al cual Microsoft cobrará 8 euros al año por alumno, un precio muy inferior a las licencias habituales de Windows 7 así que la pregunta es clara: ¿por qué Microsoft “regala” su sistema operativo?
Stallman ya se hizo esta pregunta y también se respondió. El bueno de Richard opina que es como regalar drogas adictivas al principio para luego cobrartelas cuando estés enganchado a ellas. Y la idea no es descabellada. Microsoft ahora educa a nuestros pequeños para se acostumbren a su sistema operativo para así cuando sean mayores tengan que pagar las licencias completas en sus casas. La estrategia es buena y ayuda a no tener competidores serios como GNU/Linux que le saldría infinitamente más rentable al Ministerio.
Entonces, como dijo también Stallman, ¿por qué el Ministerio de Educación “vende el futuro del país a Microsoft”? Pues eso ya son temas políticos en los que no debería entrar aunque viendo este movimiento no entiendo muy bien eso de la “Economía Sostenible” de la que tanto se habla. En cualquier caso, es más de lo mismo, la sociedad seguirá bajo el yugo del más fuerte.
Tags: educacion, Microsoft, Richard Stallman, windows, Windows 7
